Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Карху ФИО10 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Карху ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., а всего взыскать 425 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карху А.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (Далее по тексту - ККФЖС) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 772 633 руб. 45 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес>. По условиям договора, стоимость квартиры установлена в размере 2 153 900 руб., срок передачи объекта - не позднее <дата>. Свои обязательства по оплате объекта истец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ККФЖС Снигирь Ю.А. просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, уменьшив их размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.03.2018 года по 31.12.2019 года в размере 300 000 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что фонд является некоммерческой организацией, выполняющей социально значимые функции в регионе, истец заключил с Фондом договор участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" (Далее по тексту - ЖРС), которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья. По программе ЖРС Фонд обязался ввести в эксплуатацию жилье экономичного класса и продать его по низкой цене (35 000 руб. за 1 кв.м.) в крайне сжатые сроки ввода домов в эксплуатацию, установленные программой ЖРС - до конца 2017 года. Поскольку продажная цена, предусмотренная программой ЖРС крайне низкая, программой ЖРС предусматривалась обязанность краевых и федеральных властей по поддержке застройщиков в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение домов инженерной инфраструктурой совместно с АО "ДОМ.РФ". Эти обязанности исполнены не были. Себестоимость строительства значительно превысила продажную цену, проект стал глубоко убыточным. Уплачивать неустойку в установленном законом размере у Фонда экономически отсутствует возможность. Полагает, что поскольку после отказа федеральных властей АО "ДОМ.РФ" от выполнения своих обязательств, Фонд также утратил обязанность по вводу жилья в установленный срок, однако изменить указанный срок в одностороннем порядке Фонд не имел права. Кроме того, указывает, что единственным источником обеспечения деятельности Фонда с 2016 года являются средства участников долевого строительства, которые в соответствии с требованиями законодательства не могут направляться на обеспечение иных расходов организации, не связанных со строительством. Помимо прочего, выражает несогласие с взысканным судом размером по возмещению расходов на оплату юридических услуг, считая его завышенным.

В своих возражения Карху А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Карху А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Карху А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N -С10 на объект долевого строительства - <адрес> (условный номер) в многоквартирном жилом <адрес> "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес> 1 этап.", общей проектной площадью 61,54 кв.м.

По условиям договора, стоимость квартиры установлена в размере 2 153 900 руб., срок передачи объекта - не позднее 28.02.2018 года (пункты 2.1,3.1 договора).

На момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не передан.

17.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.03.2018 года по 31.12.2019 года, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцу, установленного договором, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.03.2018 года по 31.12.2019 года, уменьшив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции также в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При определении размена неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции в полной мере принял во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства на которые он ссылался, а также дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

В том числе, судом дана оценка доводам ответчика о том, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства не является коммерческой организацией, и что единственным обеспечения деятельности Фонда являются средства участников долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе не приводится обоснование размера неустойки, который ответчик считает соответствующим последствиям нарушения им обязательства.

При этом с учетом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки в любом случае не может быть ниже размера, определенного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание период просрочки (671 день), заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также указанные им причины задержки передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее с 722 633 руб. 45 коп. до 300 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для еще большего ее снижения не находит. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, ответчик должен был осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что фонд является некоммерческой организацией и целями его деятельности является удовлетворение общественных потребностей, направленных на развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья; что единственным источником обеспечения деятельности Фонда с 2016 года являются средства участников долевого строительства, которые не могут быть направлены на обеспечение иных расходов организации, не связанных со строительством; что краевыми и федеральными властями не была исполнена обязанность по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение домов инженерной инфраструктурой не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела, <дата> Карху А.В. заключил с Самсонтьевым И.В. соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг, предметом которого являлось: сбор, подготовка и анализ документов; подготовка требования (претензии); подготовка искового заявления о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <дата> N -С10 срока передачи объекта долевого строительства; правовое сопровождение во всех судебных инстанциях; получение и направление в службу судебных приставов исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства; правовое сопровождение исполнительного производства.

В соответствие с п. 4.1 соглашения, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., оплата которой была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседаниях), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, требования истца удовлетворил лишь частично, определив разумными расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. вместо заявленных истцом 25 000 руб.

При этом ссылка представителя заявителя в апелляционной жалобе на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (редакция правового акта действует с <дата>) в качестве обоснования величины разумного вознаграждения адвоката не принимается, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка