Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5500/2021

Дело N 33-5500/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001490-20

Строка N 152г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1514/2021 по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу

"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов за оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2021 года,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38000 рублей, неустойку в размере 124440 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 449 рублей, мотивируя требования тем, что 03 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем марки "Лада Калина", г.р.з. N и совершил столкновение с автомобилем марки

"КИА Спортейдж" г.р.з. N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. 06 августа 2020 года между ФИО7 и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО7 уступил в полном объеме Ушакову А.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 03 августа 2020 года, а так же другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которым данное событие было признано страховым случаем, выдано направление на СТОА в ИП ФИО8, автомобиль представлен на ремонт, однако ремонтные работы произведены не были. 25 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 47 900 рублей в счет ущерба, однако данные выплаты истец считает недостаточными для возмещения ущерба. 30 ноября 2020 года к страховой компании была предъявлена досудебная претензия на возмещение ущерба, однако 17 декабря 2020 года в ее удовлетворении было отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд (л.д. 5).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 6000 рублей; почтовые расходы - 700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 950 рублей. В остальной части отказать (л.д. 131, 132-146).

Не согласившись с решением суда, Ушаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2021 года в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме (л.д. 152-154).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 13.04.2021 в порядке передоверия по доверенности N 36 АВ 3407263 от 30.03.2021 Морозова А.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Рыжих Н.А. по доверенности

N РГ-Д-6404/20 от 21.07.2020, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

03 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств

"ВАЗ 1118", г.р.з. N, под управлением ФИО6 и "KIASPORTAGE", г.р.з. N, под управлением ФИО7 (л.д. 10).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

06 августа 2020 года между собственником транспортного средства "KIASPORTAGE" г.р.з. N ФИО7 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1634/2020, согласно которому Цедент (ФИО7) передает Цессионарию (Ушакову А.В.) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 03 июня 2020 года (л.д. 13-14).

10 августа 2020 года Ушаков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП (л.д. 17-19).

13 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года

N 431-П организовало осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого эксперт-техник составил акт (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "КАР-ЭКС" N ПР10343690 от 17 августа 2020 года, сумма восстановительных расходов транспортного средства "KIASPORTAGE", г.р.з. Р808УВ-36, с учетом износа составила 47 943,56 руб. (л.д. 76-78).

По результатам рассмотрения заявления, 25 августа 2020 года

САО "РЕСО-Гарантия" выдала направление N ПР 10343690/1 на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был по вине СТОА.

25 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 14369/05 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС (л.д. 79, 80).

26 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 411524 (л.д. 72).

25 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 47900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 479359 (л.д. 81).

30 ноября 2020 года страховщиком была получена досудебная претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 23-27).

07 декабря 2020 года ответчик в ответ на претензию от 30 ноября 2020 года письмом N РГ-45616/133 уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 28-29).

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия" Ушаков А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 30-32).

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от

01 февраля 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 110300 рублей, с учетом износа - 72300 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 835 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как не наступила полная гибель.

На основании указанного заключения 12 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение

NУ-20-185982/5010-008, которым требования Ушакова А.В. были частично удовлетворены: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 400 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 11975 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 34-41).

Основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав на надлежащее исполнение страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям закона.На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).