Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" о признании права собственности, возложении обязанности передать нежилое помещение по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Абсолют" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Плотникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Гавриличевой Н.М. и ее представителя Козлова А.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, поступивших на них возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гавриличева Н.М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (далее - ЖСК "Абсолют") о признании права собственности, возложении обязанности передать нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2008 года между ФИО6, ФИО5 и ФИО14 заключен договор долевого (совместного) строительства жилого дома. Предметом названного договора является долевое (совместное) участие в финансировании проектирования и строительства четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> заключено дополнительное соглашение к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от <дата>, по условиям которого первоначальные стороны приходят к соглашению об участии Гавриличевой Н.М. в финансировании, проектировании и строительстве четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения от <дата> Гавриличева Н.М. обязуется своевременно и в полном объеме финансировать общее совместное строительство. Взнос в сумме 9 000 000 руб. Гавриличева Н.М. внесла в момент подписания дополнительного соглашения к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от <дата>, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов. Согласно акту сверки взаиморасчетов по дополнительному соглашению к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от <дата>, истцом полностью выполнены обязательства перед ФИО6, ФИО13 и ФИО14 в сумме 9 000 000 руб., внесенных на строительство четырехэтажною жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приложением N к дополнительному соглашению от <дата> сторонами определен порядок распределения долей во вновь построенном четырехэтажном жилом доме. На долю истца приходится 493,45 кв.м, общей площади в доме, в том числе 1/3 доля - праве общей долевой собственности на нежилое помещение, проектный N, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома проектной площадью 72 кв.м. При вводе дома в эксплуатацию проектная площадь указанного помещения изменилась и составила 70,7 кв.м.; проектный номер изменился с номера 4 на N. В конце 2013 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что застройщиком многоквартирного дома, о котором идет речь в договоре долевого (совместного) строительства от <дата>, числится ЖСК "Абсолют".

<дата> к договору долевого (совместного) строительства жилого дома было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО6 и ФИО13 пришли к соглашению о долевом участии в финансировании и строительстве дополнительных площадей, выше четвертого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15 на собрании учредителей приняли решение об организации (учреждении) ЖСК "Абсолют". На момент создания ЖСК "Абсолют" вышеназванный многоквартирный дом был выстроен, однако, участники договора от <дата> своих имущественных прав по договору не передавали. По существу возникших правоотношений ЖСК "Абсолют" фактически принял права и обязанности, возникшие в связи со строительством указанного многоквартирного дома, в том числе с учетом условий договора долевого (совместного) строительства жилого дома от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>. В частности, по передаче по завершению строительства помещений на основании соответствующих сделок. Между истцом и ЖСК "Абсолют" возникли отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец просил признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, площадью 70,7 кв.м, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и обязать ЖСК "Абсолют" передать Гавриличевой Н.М. 1/3 долю в праве долевой собственности на данное нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года исковые требования Гавриличевой Н.М. удовлетворены. За Гавриличевой Н.М признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, площадью 70,7 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. На ЖСК "Абсолют" возложена обязанность передать Гавриличевой Н.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, площадью 70,7 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ЖСК "Абсолют" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ признал, что обязанности истца по дополнительному соглашению к договору долевого строительства жилого дома от <дата> были исполнены в полном объеме, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты доли. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о возникновении между сторонами отношений по участию в долевом строительстве многоквартирного дома и применил Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежащий применению. В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд применил к данным правоотношениям положения о негаторном иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО6, ФИО13 и ФИО14 заключен договор долевого (совместного) строительства жилого дома, предметом которого являлось долевое (совместное) строительство, участие в финансировании проектирования и строительства четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному договору его участники и Гавриличева Н.М. пришли к соглашению об участии Гавриличевой Н.М. в финансировании проектирования и строительства упомянутого жилого дома.

По условиям данного дополнительного соглашения Гавриличева Н.М. внесла на строительство дома 9 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

<дата> между участниками заключено дополнительное соглашение о распределении долей в вновь построенном четырехэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому доля Гавриличевой Н.М. составляет 493,45 кв.м, в том числе: 1/3 доля на помещение N площадью 72 кв.м, 3-х комнатные квартиры на 2 этаже N, на 3 этаже N и N.

<дата> между ФИО6 и ФИО13 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предметом которого являлось долевое участие в финансировании и строительстве дополнительных площадей, выше четвертого этажа жилого дома (т. 1 л.д. 19-21).

<дата> ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 в целях строительства и текущего содержания многоквартирного 10-ти этажного жилого дома приняли решение об организации (учреждении) ЖСК "Абсолют".

Сведения о создании ЖСК "Абсолют" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>

Застройщиком многоквартирного десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, является ЖСК "Абсолют".

Согласно справки от <дата>, выданной председателем правления ЖСК "Абсолют", в рамках сделок по отчуждению Гавриличевой Н.М. имущественных прав на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на техническое помещение N, денежная задолженность перед ЖСК "Абсолют" отсутствует, сумма по договору выплачена ею полностью. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (т. 6 л.д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу N установлено, что ФИО13, ФИО14, ФИО10 в ходе рассмотрения дела признали факт заключения с Гавриличевой Н.М. дополнительного соглашения и соглашения о распределении долей от <дата>, а также факт внесения ею платы в строительство дома.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Гавриличевой Н.М. - ФИО11 к ЖСК "Абсолют" о возложении обязанности совершить определенные действия, указано, что судебная коллегия пришла к выводу о возникновении между сторонами отношений по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку оно осуществлялось на основании документации, полученной и разработанной участниками (физическими лицами) договора долевого строительства от <дата>, и дополнительного соглашения к нему от <дата>, то есть ЖСК "Абсолют" фактически принял права и обязанности, возникшие в связи со строительством указанного многоквартирного дома, в том числе с учетом условий названного договора и дополнительного соглашения, в частности, по передаче по завершению строительства помещений на основании соответствующих сделок. Судебная коллегия также пришла к выводу о наличии доказательств, подтверждающих оплату Гавриличевой Н.М. застройщику жилого дома спорных квартир в полном объеме в том числе и нежилого помещения которое вошло в общую площадь передаваемого имущества в размере 493,45 кв.м, из которого на три квартиры было признано право собственности вышеуказанными решениями в размере 283,90 кв.м. на сумму 7 500 000 руб.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ЖСК "Абсолют" к Гавриличевой Н.М., ФИО10 о признании сделок недействительными (т. 1 л.д. 140-149).

<дата> между ЖСК "Абсолют" и ФИО14 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до <дата> с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома следующее техническое помещение: 8/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по предварительному плану имеющее N (четыре) и обладающее следующими общими характеристиками: 1 этаж; 1 (одна) комната; проектная площадь, технического помещения N - 53, 86 кв.м. (т. 1 л.д. 46-54).

Как следует из представленного реестрового дела N (т. 5 л.д. 189-230), все изменения нумерации нежилых помещений и измененный размер площадей нежилых помещений были представлены в регистрационную палату и данные изменения были зарегистрированы ЖСК "Абсолют" в установленном законом порядке.

В соответствии с письмом ЖСК "Абсолют" от <дата> в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и разрешением на ввод дома в эксплуатацию N RU 64304000-66 от <дата>, введены в эксплуатацию нежилые помещения офисного назначения N площадью 76,15 кв.м, N, площадью 76,12 кв.м, и нежилые помещения технического назначения N площадью 70,4 кв.м, N площадью 71,4 кв.м, N площадью 76,3 кв.м, N площадью 76,3 кв.м, N площадью 70,7 кв.м, расположенные на первом этаже данного многоквартирного дома. Изменение нумерации и фактической площади нежилых технических помещений, введенных в эксплуатацию, связаны с точным обмером органов технической инвентаризации (т. 1 л.д. 59, 96).

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Октябрьского районного суда от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО14 к ЖСК "Абсолют" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 6 л.д. 27-29), 8/12 долей в нежилом помещении N общей площадью 70,7 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО14 и регистрация права собственности произведена на основании, в том числе и акта приема передачи помещения от <дата>, заключенного между ЖСК "Абсолют" и ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание действительное содержание договора долевого строительства от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, исходил как из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и из существа указанных сделок с учетом действительной общей воли сторон, цели обозначенных договоров и соглашения, получение Гавриличевой Н.М. помещений по завершении строительства многоквартирного дома, и фактически сложившихся отношений сторон, их поведения в период с 2008 года и на дату рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по участию в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности обстоятельств, установленных судебными актами, вынесенными по гражданским делам с участием Гавриличевой Н.М. и ЖСК "Абсолют".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необязательность для суда обстоятельств, установленных указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренных делам о правах на квартиры NN, 10 и 12, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которых участвовали и Гавриличева Н.М., и ЖСК "Абсолют", не соответствует требованию ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В силу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика об отсутствии между ЖСК "Абсолют" и истцом Гавриличевой Н.М. каких-либо отношений по договору долевого строительства от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, поскольку ЖСК "Абсолют" стороной данных договора и соглашений не являлось, являлись неоднократным предметом рассмотрения различных исковых требований между данными сторонами, решениями судов первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции была дана им полная оценка и были доводами неоднократных проверок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (ст. ст. 160, 420, 421, 422, 431 ГК РФ, положения Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка