Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Сельковой Ольги Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Сельковой Ольги Николаевны в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> размере 707 948,47 руб., судебные расходы в размере 10 279,48 руб.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Сельковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО "СКБ-Банк" и Сельковой О.Н., по состоянию на 30.03.2021 в размере 707 948,47 руб., в том числе: основной долг - 632 083,57 руб., проценты - 75 864,9 руб. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N <Номер обезличен>, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк". Ответчик ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Селькова О.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО "СКБ-Банк" (заимодавец) и Сельковой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 720 000 руб. сроком до 01.07.2024. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 900 руб.
С размером кредита и графиком погашения задолженности Селькова О.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязалась гасить задолженность по Договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности по Договору. Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п. 4.1-4.3 Общих условий Договора.
Обязательства по выдаче Сельковой О.Н. кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, график платежей нарушен, с мая 2020 года суммы регулярно выносятся на счета просроченной задолженности.
<Дата обезличена> ПАО "СКБ-Банк" переуступило право требования по данному кредитному договору АО "Газэнергобанк" на основании договора цессии N <Номер обезличен>
24.02.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако она оставлена без ответа.
В связи с нарушением принятых на себя обязательств со стороны ответчика 30.03.2021 кредитный договор расторгнут истцом.
На момент подачи настоящего искового заявления требования истца ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 707948,47 руб., из которых: 632083,57 руб. - основной долг; 75864,90 руб. - проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Селькова О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения договора, равно как и контррасчет задолженности, со стороны ответчика не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласие на уступку права (требования) третьим лицам, данное согласие в адрес банка не направляла, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из п. 13 Кредитного договора, заемщик выразила свое согласие на передачу прав (требований), следующих из Договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по Договору.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы неясностей указанный пункт Договора не содержит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ответчик считает договор цессии недействительным, как и сам кредитный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные договоры в судебном порядке не оспорены и таковыми не признаны.
Возражений о ничтожности договоров для их правовой оценки ответчиком в суд в первой инстанции не заявлялось.
Довод о том, что уведомление о переходе прав (требования) ответчиком получено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не является. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору после уступки прав требования не представлено.
Уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав Сельковой О.Н., поскольку в данном случае она не была лишена возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору.
Решением суда установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предоставил ответчику достоверную и необходимую информацию об условиях услуги, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны Банка либо третьих лиц.
Взыскивая с Сельковой О.Н. задолженность по кредитному договору и судебные расходы, суд верно отклонил доводы о тяжелом материальном положении ответчика, указав, что они не имеют правового значения, поскольку могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
