Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "..." о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "..., гос. номер N, под управлением ФИО6 и автомашины "...", гос. номер N, принадлежащей ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "...-... Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт составляют ... руб., оплата услуг эксперта составила .... Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО "..." повторно отказало в выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца на сумму ... руб., с чем не согласилась истец, обратилась в суд, где просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - ...., за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, расходы по производству экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ...., штраф - ...., штраф - ...

В суде первой инстанции представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям; представитель ответчика АО "..." в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил возражения, где просил в удовлетворении иска отказать, в ином случае, применить ст. 333 ГК РФ.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...". На разрешения эксперта поставлены вопросы: Какие повреждения имелись у автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС по устранению этих повреждений?

Судом был допрошен эксперт ООО "..." - ФИО8, которым было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N с/20 во исполнение определения суда. Эксперт суду пояснил, что при даче заключения перед ним не было поставлено задачи разделить механические повреждения транспортного средства, полученные при двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "..." о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку при назначении судом экспертизы перед экспертом ФИО9 не ставился вопрос о соотнесении повреждений к каждому из ДТП, в связи с чем, эксперт не проводил подобное исследование; полагала необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы; просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы; стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, где в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу об исключении из числа доказательств судебной экспертизы, по тем основаниям, что эксперт не обосновал в своем заключении каким образом он пришел к выводу о том, какие повреждения автомобиля "..." соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и пришел к выводу об отсутствии оснований к довзысканию суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Заключение экспертизы ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя апеллянта о том, что экспертом не был применен метод масштабного моделирования и не был учтен вид столкновения.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании акта осмотра, административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Экспертом ООО "..." были аргументировано исключены ряд повреждений, имеющиеся на спорном транспортном средстве, но не относящиеся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Так экспертом указано, что повреждениями, имеющими отличный от заявленного ДТП характер, являются повреждения блока розжига блок-фары левой. Повреждения расположены в районе крепления со стороны задней части автомобиля. Такое повреждение не соответствует общему характеру повреждений, поскольку из анализа предоставленных данных усматривается, что при столкновение контакт между транспортными средствами был передней левой частью автомобиля Приус с левой боковой частью автомобиля Виц. Локализация повреждений на автомобиле Приус расположена в его передней части слева, направление образования спереди назад и справа налево. Исходя из конечного положения транспортных средств, автомобиль Виц после выхода из контакта развернуло против хода часовой стрелки. Из анализа материалов, которыми были зафиксированы повреждения автомобиля Приус, полученные при дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается идентичность повреждений блока розжига левой блок-фары, а также их маркировка. Также повреждения проводки моторного отсека имеют признаки, свидетельствующие об их образовании не в результате исследуемого ДТП. Так повреждения проводов расположены вне места расположения поврежденных (деформированных объектов) в результате контакта с которыми могло образоваться разрушение оплетки проводов. При этом повреждения проводов, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, имеют аналогичное (схожее) место повреждения, что говорит о том, что повреждения образовались до момента исследуемого ДТП. Повреждения блок-фары правой расположены вне места возможной деформации частей автомобиля Приус, а также вне места непосредственного контакта с частями следообразующего объекта. Более того, повреждения правой фары идентичны повреждениям, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствие признаков срабатывания системы активной безопасности исключает вероятность повреждения подушек безопасности, ремней безопасности и панели приборов. Сравнивая фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ со снимками от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что усматривается ряд признаков соответствия (идентичности) подушек безопасности. В частности совпадают номера на подушке безопасности пассажира (левая).

Применительно к спорным правоотношениям, возражения подателя жалобы относительно приведенных выводов экспертного заключения, со ссылкой на заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное экспертом ООО "..." - ФИО9, объективно не подтверждаются.

Из заключения эксперта ФИО8, а также его пояснений в судебном заседании не следует, что им проводился анализ, направленный на установление обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного эксперта о включение всех имеющихся повреждений на транспортном средстве к событию спорного ДТП, не мотивированы, соответственно данное заключение не соответствует требованиям главы 2 Единой методики.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, в отсутствии доказательств несоответствия ее выводов требованиям Единой методики, выводы которой не опровергнуты и иными заключениями, полученными по инициативе сторон, оснований к назначению по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось, и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка