Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5500/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., с использованием видеоконференц-связи и средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-19/2021 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Порсину Ивану Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного добычей объектов животного мира, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, представителя ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Порсину Ивану Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного добычей объектов животного мира.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10 января 2020 года Порсин И.В., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в лесном массиве охотничьего хозяйства "Заимка Тихая" в квартале 33 выделе 30 Тугулымского участкового лесничества урочище ТОО "Журавлевское" Тугулымского района Свердловской области, незаконно добыл 1 (одну) особь взрослого самца лося. По данному факту 17 марта 2020 года в отношении Порсина И.В. мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области Незамеевым Р.Ф. вынесено вступившее в законную силу 28 марта 2020 года постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов - 1 (одной) особи самца лося вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, согласно которой, вред, причиненный незаконной добычей одной особи самца лося, составляет 240 000 рублей. Гибелью животного в результате незаконного отстрела государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб по упущенной выгоде, которую бюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного. Таким образом, государство не дополучит 1 500 рублей за нереализованные разрешения, так как факт незаконной добычи одной особи лося будет включен в отчет Департамента. По заключению ФГБУН "Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук", в Свердловской области обитает единая популяция лося, и нет оснований считать популяции подразделенными на отдельные группировки (в разрезе городских округов или охотничьих хозяйств). Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи лося составляет 916 364 рубля 80 копеек. Ущерб, причиненный незаконной добычей одного самца лося на территории охотничьих угодий, исчисляется из суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 80 000 (такса для целей ст.258 УК РФ) + 240 000 руб. (сумма ущерба) +1 500 руб. (сумма неполученных доходов за разрешения) + 916 364 руб. 80 коп. (экологический ущерб) = 1 237 864 руб. 80 коп. Учитывая, добровольную выплату в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты в размере 80 000 рублей, совокупный ущерб подлежащий возмещению в пользу Департамента составит 1 157 864 рубля 80 копеек. В претензии истец предложил Порсину И.В. добровольно оплатить сумму ущерба в размере 1 157 864 рубля 80 копеек, причиненного животному миру незаконной добычей одной особи взрослого самца лося. Претензия получена Порсиным И.В. 27.04.2020. До настоящего времени причиненный Департаменту ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с Порсина И.В. ущерб в размере 1157864 рубля 80 копеек.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Порсина И.В. в доход бюджета Тугулымского городского округа взыскан ущерб, причинённый незаконной добычей объекта животного мира, в сумме 161 500 рублей.

Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4400 рублей.

С таким решением не согласился истец, поставивший в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения суда. Полагает доказанными основания для удовлетворения требований о возмещении экологического ущерба, размер которого подтвержден заключением ФГБУН "Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук". Указывает на несогласие с выводом суда о наличии сомнений в обоснованности представленного заключения и достоверности определения экологического ущерба в связи с незаконной добычей животных.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Худолеева Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области Незамеева Р.Ф. от 17.03.2020, принятым по уголовному делу в отношении Порсина И.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10.01.2020 в лесном массиве охотничьего хозяйства "Зимка Тихая" в квартале 33 выделе 30 Тугулымского участкового лесничества урочище ТОО "Журавлевское" Тугулымского района Свердловской области ответчиком осуществлялась незаконная охота, в ходе которой произведен отстрел одной особи самца лося в возрасте до 1 года. Уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате указанных действий животному миру причинен ущерб. При этом у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие законность добычи лося.

Указанные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат дополнительному доказыванию, не оспариваются ответчиком и на основании ч.4 ст.62, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика Порсина И.В. и ущербом, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер вреда, причиненного животному миру действиями ответчика, определен правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

В соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Вред включает всю совокупность фактических проявлений негативных последствий противоправного деяния.

В экологических отношениях он выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта, и упущенная выгода) и имущественный вред (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы истца, суд правомерно отверг представленное истцом заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН" о размере вреда, поскольку не соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Содержащийся в названном заключении расчет производился на основании оценки величины создаваемой экосистемой биомассы и потоков энергии, проходящих через трофические уровни экосистемы (л. д. 10 - 18). Данный расчет основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов (например, преобразование одной особи животного в энергию, измеряемую в киловаттах, с дальнейшим переводом полученного результата в денежный эквивалент, исходя из среднерыночной стоимости солнечных батарей). Содержащиеся в указанном заключении выводы сделаны без учета требований вышеприведенной Методики, а потому противоречит положениям ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что сведения об экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции животных, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", являются юридически значимыми для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за незаконную охоту, предусмотренной п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При разрешении спора о гражданско-правовых последствиях такого рода уголовно-наказуемых деяний, данные сведения требованиям относимости не отвечают. Суд обоснованно руководствовался приведенной выше Методикой при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка