Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе Кильдиева Р.Т. на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Кильдиева Р.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Игнатовой О.В., объяснения представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" Бережного Р.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кильдиев Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре"), мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен (дата) по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ). Истец, настаивая на получении им травмы при исполнении служебных обязанностей, указывает, что (дата) в служебном кабинете ударился правой ногой об край стола. По результатам проведенных служебных проверок ответчик не установил факт получения истцом травмы и её причинно-следственную связь с выполнением служебных обязанностей. Обращение истца с рапортом к руководству не способствовало выяснению обстоятельств получения истцом травмы. Истец считает, что проверка по факту получения им травмы проведена поверхностно и формально, полагает доказанным факт получения им травмы (дата) при исполнении служебных обязанностей. Неправомерными действиями УМВД России по ХМАО-Югре истцу причинен моральный вред, в отношении него допущена дискриминация. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от (дата); установить факт получения травмы (дата) при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" от (дата); возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность признать полученную (дата) травму в связи с исполнением служебных обязанностей и выдать справку о травме с указанием "Травма получена при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы"; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать действия УМВД России по ХМАО-Югре, связанные с вынесением незаконного заключения проверки от (дата), дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений; взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 1 636 руб.
В судебном заседании истец Кильдиев Р.Т. и его представитель Мордвинов М.В. исковые требования поддержали, представители УМВД России по ХМАО-Югре, ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" Белянин М.С., Шарапов А.Ж. исковые требования не признали.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Мантуликов В.А. исковые требования считал подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кильдиев Р.Т. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с оценкой доказательств, истец указывает, что судом не учтены показания свидетелей со его стороны - (ФИО)1 и (ФИО)2, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля (ФИО)3 В то же время приняты показания свидетеля со стороны ответчика - (ФИО)4 являющиеся недопустимым доказательством, так как показания (ФИО)4 опровергаются материалами дела. Вывод суда о несвоевременном обращении истца к руководству с рапортом о проведении проверки по факту получения травмы не мотивирован. После получения травмы истец неоднократно обращался к (ФИО)4 и просил провести проверку. Нормативно-правовые акты МВД России не содержат требований к форме обращения сотрудника к руководителю и не обязывают соблюдать письменную форму рапорта. Проверка по факту получения истцом травмы проведена ответчиком УМВД России по ХМАО-Югре поверхностно, без проверки обстоятельств, изложенных в рапорте истца. Судом дана неправильная оценка содержанию справки о тяжести увечья от (дата), заполненной уполномоченным должностным лицом МВД России и содержащей сведения об обстоятельствах травмы, установленных ВВК. Истец считает, что действия ответчика УМВД России по ХМАО-Югре по отношению к нему носят дискриминационный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, с ноября 2008 года истец Кильдиев Р.Т. зачислен в распоряжение УВД по ХМАО-Югре, с (дата) в порядке перевода зачислен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (номер) (дислокация г. Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО -Югре на неопределенный срок.
(дата) истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просил провести проверку по факту получения им травмы бедра правой ноги (дата) при исполнении служебных обязанностей (в служебном кабинете оступился, ударился бедром об стол).
(дата) Кильдиев Р.Т. повторно обратился с аналогичным рапортом.
В заключении проверки от (дата), утвержденной начальником УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), указано, что установить факт получения Кильдиевым Р.Т. травмы (дата) и её причинно-следственную связь с выполнением служебных обязанностей не представилось возможным.
Аналогичный вывод содержится в заключении проверки от (дата), утвержденной начальником УМВД России по ХМАО-Югре (дата).
Протоколом заседания военно-врачебной комиссии от (дата), при прохождении лечения в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" установлено, что полученная истцом травма "ушиб, межмышечная гематома верхней трети правого бедра, посттравматическая нейропатия бедренного нерва" относятся к категории "легкая (бытовая)".
Рапорт истца от (дата) об обжаловании заключений по результатам проверок и проведении дополнительной проверки по факту полученной им травмы оставлен без удовлетворения.
Приказом от (дата) (номер)л/с контракт с Кильдиевым Р.Т. расторгнут с (дата) по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения истцом травмы в период исполнения служебных обязанностей при указанных истцом обстоятельствах. Подробно проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной по материалам дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения по результатам проверки незаконным, признания травмы полученной при выполнении служебных обязанностей.
Учитывая, что определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел производится военно-врачебными комиссиями на основании первичных медицинских документов, справки о травме и (или) заключения проверки об обстоятельствах получения травмы, выданных органом, в котором освидетельствуемый проходит службу, судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным протокола заседания военно-врачебной комиссии.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика УМВД России по ХМАО-Югре дискриминацией в сфере служебных отношений мотивирован судом первой инстанции тем, что доказательств дискриминационного характера действий УМВД России по ХМАО-Югре в отношении истца не представлено.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта и обстоятельств получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей. Доводы истца основаны исключительно на его объяснениях, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают как сам факт получения истцом травмы именно (дата) при указанных им обстоятельствах, так и связь травмы с исполнением служебных обязанностей.
Согласно материалам дела ни (дата), ни на следующий день Кильдиев Р.Т. не уведомил руководство о получении травмы при исполнении служебных обязанностей, не сообщил об этом и при обращении в поликлинику (дата). Рапорт о проведении проверки по факту травмы был направлен истцом в УМВД России по ХМАО-Югре лишь в августе 2018 года. Как указано в заключении судебной экспертизы, при осмотре Кильдиева Р.Т. хирургом поликлиники (дата) признаков "свежей" травмы правого бедра не выявлено, не обнаружено таких данных и при ультразвуковом исследовании (дата).
При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленным доказательствам (в том числе показаниям свидетелей, содержанию справки от о тяжести увечья от (дата)) дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Нарушений норм процессуального закона судом при оценке доказательств не допущено. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.
В частности, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления довод апелляционной жалобы, касающийся отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора. По настоящему гражданскому делу отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля (ФИО)3 не являвшегося очевидцем получения истцом травмы, представляется обоснованным, учитывая, что имеющихся в материалах дела объективных данных было достаточно для разрешения спора по существу.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдиева Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
