Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Сугробовой К.Н.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара А.П., Хмара О.Н., Хмара А.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" на решение Кировского районного суда города Саратова от 26.02.2020 года, которым исковые требования Хмара А.П., Хмара О.Н., Хмара А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хмара А.П., Хмара О.Н., Хмара А.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 151 778 руб.; компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб.; в пользу Хмара О.Н. взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что в результате протечки кровли многоквартирного дома в связи с некачественным проведением капитального ремонта произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес> и причинен ущерб в указанном выше размере.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26.02.2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 02.07.2020 года, исковые требования Хмара А.П., Хмара О.Н., Хмара А.А. удовлетворены частично.
С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области взысканы:
- в пользу Хмара О.Н материальный ущерб в размере 50 592 руб. 66 коп., убытки по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 411 руб. 66 коп.,
- в пользу Хмара А.П. материальный ущерб в размере 50 592 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 411 руб. 66 коп.,
- в пользу Хмара А.А. материальный ущерб в размере 50 592 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 411 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хмара А.П., Хмара О.Н., Хмара А.А. отказано.
Кроме того, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 400 руб.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, узнало всего за несколько дней, в связи с чем не успело ознакомиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и подготовить свои возражения. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не отложив в данном случае слушание по делу.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 17.08.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищным кодексом Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищным кодексом Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищным кодексом Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищным кодексом Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищным кодексом Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищным кодексом Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хмара А.П., Хмара О.Н., Хмара А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>.
01.10.2019 года по 07.10.2019 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома произошел залив квартиры истцов.
Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" от 03.10.2019 года.
По обращению истцов индивидуальным предпринимателем И.А.А. проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составит 173 336 руб.
Судом также установлено, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме <адрес> 18.07.2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Си".
Работы по вышеуказанному договору подряда приняты заказчиком по акту приема-передачи у подрядчика без замечаний.
В целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда города Саратова от 05.02.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Из заключения эксперта от 14.02.2020 года N 02/20-19 следует, что причиной залива квартиры <адрес> являлись протечки кровли из-за нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, при производстве ремонтных работ кровли крыши (пункт 4.6.1.1 постановления - должна быть обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; пункт 4.6.1.16 постановления - работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды).
Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. На дату осмотра причина залива квартиры устранена, выполнены ремонтные работы кровельного покрытия жилого дома.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и размер причиненного ущерба имуществу квартиры составляет 151 778 руб., том числе: стоимость восстановительного ремонта - 142 795 руб., стоимость восстановления имущества - 8 983 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли жилого дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Несмотря на выполненный капитальный ремонт крыши дома <адрес>, в квартире Хмара А.П., Хмара О.Н., Хмара А.А. в октябре 2019 года произошел залив, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью в "Приоритет-оценка" совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты А.Е.В., Г.А.А., проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены ею в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Поскольку залив квартиры произошел из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организации "Эверест-Си", которая была привлечена для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ответственность перед собственниками помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик.
Решение суда истцами и ответчиком не обжалуется, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" сводятся только к тому, что суд, по его мнению, неправомерно рассмотрел дело, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, в отсутствие его представителя, не предоставив достаточного времени для подготовки после возобновления производства по делу в связи с проведенной судебной экспертизы.
Вместе с тем оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что определением судьи первой инстанции от 16.12.2019 года иск принят к производству суда, назначена подготовка на 30.01.2020 года, вызваны лица, участвующие в деле.
Судебная корреспонденция, в том числе, извещение о месте и времени проведения подготовки по делу, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству получена обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" 24.12.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.
Информация о движении дела и времени подготовки дела к судебному разбирательству была размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова 17.12.2019 года.
30.01.2020 года, признав дело подготовленным, судья в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил его к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 00 минут 05.02.2020 года, о чем представитель третьего лица Колодяжная О.И., действующая на основании выданной обществом доверенности сроком до 31.12.2020 года, была извещена лично под роспись.
05.02.2020 года, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд приостановил производство по делу.
В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Определением судьи от 20.02.2020 года производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 16 часов 20 минут 26.02.2020 года, о чем представитель третьего лица Колодяжная О.И. была извещена 21.02.2020 года посредством СМС-извещения, согласие на получение которого имеется в материалах дела.
Информация о движении дела и очередной дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда 20.02.2020 года.
Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле, его представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовой статус третьего лица (юридическое лицо), характер его полномочий и возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению заявленного спора получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие у стороны по делу обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения.
Из апелляционной жалобы следует, что о слушании дела 26.02.2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" стало известно за несколько дней до судебного заседания.
Вместе с тем, юридическое лицо не направило в суд первой инстанции ни ходатайство об отложении дела слушанием, ни своего представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы и участия в судебном заседании, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате указанный действий несет само третье лицо.
Исходя из даты поступления экспертного заключения в суд (17.02.2020 года), возобновления производства по делу (20.02.2020 года), размещения информации о движении дела на сайте суда (20.02.2020 года), извещения представителя (21.02.2020 года) и даты принятия судом по делу обжалуемого судебного акта, ссылка третьего лица на непредставление ему судом времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, является несостоятельной.
Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым третье лицо не согласно с выводами судебной экспертизы, на заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" также не явился.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Хмара А.П., Хмара О.Н., Хмара А.А. следует признать законным и обоснованным.
Оснований, по которым следует отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
