Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках гражданского дела <.......> по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1 и ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке раздела общей долевой собственности путем выкупа доли. Требования мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <.......> г. Тюмени, а также собственником 6/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> находящийся по адресу: г. Тюмень, <.......>. Собственниками оставшихся 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (каждый в размере 5/16 долей). По утверждению истца, раздел жилого <.......> г. Тюмени в натуре невозможен в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на него без проведения работ по перепланировке и (или) переустройству и реконструкции, что подтверждается техническим заключением. В адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением выкупить им принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Тюмень 6/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок, однако согласие по поводу выкупа между сторонами по делу достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 поступило заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно возникшего между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО1 и ФИО2 спора. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 с 1992 года по настоящее время фактически является владельцем 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <.......> г. Тюмени, постоянно проживает в доме, производит его улучшения, производит коммунальные платежи, при этом, ею в Калининский районный суд г. Тюмени подан иск о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество, собственником которого позиционирует себя в настоящем деле муниципалитет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени против удовлетворения заявления ФИО3 возражал.
Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО3 не возражали.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано на основании ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своем заявлении ФИО3 не указано, какие её права, свободы и законные интересы нарушаются действиями истца либо ответчиков, при этом, доводы, на которые ФИО3 ссылается в своем заявлении о привлечении её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по мнению суда первой инстанции, не являются достаточным основанием для признания её третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является фактическим владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, состоящего из 6/16 долей жилого дома, а также земельного участка, на котором находится указанное жилое помещение, с сентября 1992 года и по настоящее время она проживает в указанном доме, пользуется земельным участком, указанное имущество перешло в её владение после смерти предыдущего собственника ФИО5, умершей <.......>, с которой она была знакома при её жизни и помогала ей по хозяйству. Обращает внимание, что прямых наследников у умершей нет, а её дальние родственники отказались от имущества и не возражают, если она оформит право собственности на него. Считает, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон. Полагает, что поскольку в производстве Калининского районного суда г.Тюмени находится гражданское дело <.......> по её иску к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, то при отказе в удовлетворении её заявления о привлечении к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от наличия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу <.......>.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 определения суда в силу следующих мотивов.
В соответствии с ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абз.2 ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 586-О указано, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч.1 ст.3, ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Разрешая заявленное ФИО3 ходатайство, суд первой инстанции, оценив изложенные ею доводы, ссылаясь на ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования на предмет спора, поскольку в рамках настоящего дела она какие-либо исковые требования не заявила, обратилась с самостоятельным иском в рамках отдельного производства по делу, что само по себе не свидетельствует о приобретении у заявителя правового положения, предусмотренного ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу правильными.
По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 не указано, какие её права, свободы и законные интересы нарушаются действиями истца либо ответчиков, являются ошибочными.
Из анализа ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Из заявления ФИО3 следует, что её правопритязания заключаются в приобретении в силу приобретательной давности права собственности на имущество, права в отношении которого, по мнению истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, принадлежат соответствующему муниципальному образованию, требования последнего основаны данном праве собственности, являются, по сути, способом реализации права собственника на раздел имущества путем выдела или выкупа доли.
Таким образом, удовлетворение требований ФИО3 будет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени.
Вместе с тем, ошибочность данных суждений суда первой инстанции не повлияли на правильность его окончательных выводов об отказе в ходатайстве ФИО3
Анализ приведенных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что вступление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в начатый гражданский процесс осуществляется путем подачи ими искового заявления, вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление в порядке ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела не подавалось.
ФИО3, действуя в своей воле и в своем интересе, по своему усмотрению, реализовала свое право на обращение в суд с теми же требованиями путем подачи соответствующего иска в рамках отдельного судопроизводства (т.1 л.д.209-213).
Как усматривается из материалов дела, её иск принят к производству Калининского районного суда г. Тюмени суда, возбуждено гражданское дело N2-4381/2019.
Определением суда от 09 августа 2019 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N2-4381/2019 (т.1 л.д.235-238).
Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции должен был привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем определения, выходят за рамки рассмотренного в нем процессуального вопроса. Дело по существу не рассмотрено, возможность участия в деле ФИО3 в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не утрачена, возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
