Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5500/2019, 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Жилинского А.Г.,
судей Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску Гуланян С. А. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N", обществу с ограниченной ответственностью "Полимер", администрации городского округа "Город Чита", Елгиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Полимер" по доверенности Сараева Я.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу Гуланян С. А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 198 599 рублей 70 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 676 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Гуланян С.А., действуя через своего представителя по доверенности Чипизубова М.А., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено истцом, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в помещении сделан дорогостоящий ремонт. <Дата> произошло частичное затопление указанного помещения. Работниками управляющей компании ООО "Полимер" был составлен акт осмотра помещения и зафиксированы следы повреждений в результате затопления. Причиной затопления явилось ограничение подачи теплоснабжения с нарушениями технического регламента - нарушение циркуляции. Нарушения были допущены работниками ПАО "ТГК-14". На момент затопления помещение было свободным, предпринимательская деятельность в нем не осуществлялась. С учетом изложенного, Гуланян С.А. просила суд взыскать с ПАО "ТГК-14" в свою пользу денежные средства в размере 896 489,42 рублей (т.1 л.д.13-15).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Полимер" (т.1 л.д.105-107).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита" и Елгина Е. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (т.1 л.д.137-139).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.247-254).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Полимер" по доверенности Сараев Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуланян С.А. удовлетворить, взыскав материальный ущерб с пользователя муниципального жилого помещения Елгиной Е.А. Указывает на то, что по условиям договора управления многоквартирным жилым домом N от <Дата> ООО "Полимер" оказывает только коммунальную услугу по электроснабжению; услуги по содержанию и ремонту внутридомового оборудования системы отопления и/или горячего водоснабжения, управляющая компания оказывает только в трех случаях: устранение аварий на внутридомовых сетях (по мере необходимости), подготовка к сезонной эксплуатации здания (1 раз в год), текущий ремонт внутридомовых сетей (в соответствии с планом работ). Указывает, что эксперт Мастерских А.В. не производил осмотр помещения N в связи с отсутствием доступа в него, причина затопления установлена из представленных материалов дела, в том числе акта и фотоматериала. Считает, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт ограничения теплоснабжения жилого помещения, и действий его пользователя, связанных с оставлением открытой форточки, что в условиях отрицательной температуры привело к прорыву радиатора и утечке горячей воды. Полагает, что радиатор отопления предназначен для отопления конкретного жилого помещения, а значит, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку в квартире, которая является муниципальной собственностью, проживает Елгина Е.А., то она несет ответственность за эксплуатацию радиатора отопления и за ущерб, причиненный в результате его использования. Считает необоснованной ссылку суда на письмо Министерства регионального развития РФ от <Дата> N, поскольку оно не является нормативным актом и не регулирует вопросы возмещения вреда. Указывает, что в письмах Министерства регионального развития РФ от <Дата> N -АД/14 и от <Дата> N, указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Отмечает, что ООО "Полимер" не имело доступа в квартиру, в которой произошел порыв радиатора отопления. От собственника или пользователя муниципального имущества не поступало заявок о необходимости устранения аварий на внутридомовых сетях. Проверка системы отопления в многоквартирном доме при подготовке к сезонной эксплуатации здания не могла показать проблемы в конкретной квартире, связанные с открытой форточкой и переоборудованием радиатора третьими лицами. В утвержденном администрацией городского округа "Город Чита" плане работ по текущему ремонту на 2019 года квартира отсутствовала. Ссылается на то, что в договоре управления многоквартирным домом отражен перечень общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который является исчерпывающим. Указывает, что ответчик Елгина Е.А. не явилась ни в одно из судебных заседаний, не подтвердила и не опровергла факт конструктивных изменений радиатора, не высказалась по поводу открытой форточки. Судом не установлено, кем произведена деформация отопительного оборудования. Считает, что суд не мог возложить всю ответственность на ООО "Полимер", которое не могло знать о проблеме и не имело доступа к помещению. Полагает, что неоднократное отложение судебного разбирательства ввиду неявки Елгиной Е.А., непредоставление последней отзыва и пояснений, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствовало затягиванию процесса, в связи с чем, данный факт надо расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (т.2 л.д.1-9).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полимер" по доверенности Сараев Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Гуланян С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Гуланян С.А. по доверенности Чипизубов М.А., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Крючкова Н.И., представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Эпова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики ПАО "ТГК-14", Елгина Е.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуланян С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 367,4 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040506:1791, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО "Полимер" на основании договора управления многоквартирным жилым домом N от <Дата> (т.1 л.д.124-129).
<Дата> произошел залив нежилого помещения истца. Согласно акту осмотра от <Дата>, составленному управляющей компанией ООО "Полимер", залив произошел из <адрес>, в которой сотрудниками ТГК-14 было произведено ограничение подачи теплоснабжения с нарушением технического регламента, а именно нарушение циркуляции. В данном помещении длительное время никто не проживает, была открыта форточка. В результате произошел порыв отопительного радиатора (т.1 л.д.17).
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>) является муниципальной собственностью принадлежит городскому округу "Город Чита". В квартире проживает Елгина Е.А., с которой договор социального найма не заключался (т.1 л.д.239).
Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.166-168).
Согласно заключению экспертов АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> причиной произошедшего <Дата> затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, послужила утечка горячей воды из системы отопления, вследствие порыва радиатора, расположенного в <адрес> на втором этаже дома. На момент затопления обратный трубопровод системы отопления в <адрес> был заглушен, и система в радиаторе отопления не циркулировала, была открыта форточка (акт осмотра от <Дата>). На радиаторе отсутствовала запорная арматура (краны шаровые), при замерзании воды при отрицательной температуре воздуха в помещении, в радиаторе создалось давление и чугунная стенка радиатора лопнула, в результате чего произошел порыв. Через отверстие в чугунном радиаторе отопления вода начала поступать через стыки плит перекрытий в <адрес> на первом этаже (акт осмотра от <Дата>), а затем в нежилое подвальное помещение (акт осмотра от <Дата>). Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, возникших в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате затопления <Дата> составила 198 599,70 рублей (т.1 л.д.171-199).
Разрешая спор и возлагая ответственность за залив нежилого помещения истца на управляющую компанию ООО "Полимер", суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон и показания эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> N, пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее состояние радиатора отопления, расположенного в <адрес> (до изменения адреса - N). Поскольку указанный радиатор относится к общему имуществу, что обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию. Суд пришел к выводу, что управляющая компания уклонилась от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению проверки общего имущества (элементов общего имущества) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также по принятию мер, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Установив названные обстоятельства, суд удовлетворил частично требования истца, взыскав с ООО "Полимер" материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Полимер" не несет ответственности за произошедший порыв радиатора отопления в <адрес>, поскольку батареи в жилом помещении не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Тот факт, что на радиаторе отопления в <адрес>, откуда произошло затопление нежилого помещения истца, отсутствуют запирающие устройства, было установлено судом первой инстанции на основании фотографий, выполненных ООО "Полимер" в ходе осмотра жилого помещения (т.1 л.д.131-133, 186).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата> N (далее - Правила N).
Согласно абзацу 3 раздела II Правил N техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом <Дата> Правил N персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения изложенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет; затопление нежилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.
Указание в жалобе на то, что письмо Министерства регионального развития РФ от <Дата> N -СК/07 не является нормативным актом и не регулирует вопросы возмещения вреда; в письмах Министерства регионального развития РФ от <Дата> N -АД/14 и от <Дата> N -ЛС/14, указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, не опровергает правильности выводов суда о том, что радиатор отопления, не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договором управления многоквартирным жилым домом N от <Дата> радиаторы отопления не отнесены к общему имуществу, содержание и ремонт внутридомового оборудования системы отопления управляющая компания оказывает только в определенных случаях, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные выше нормативно-правовые акты, которым не должны противоречить договоры управления многоквартирным жилым домом, содержат иные положения.
То обстоятельство, что эксперт Мастерских А.В. лично не производил осмотр помещения N в связи с отсутствием доступа в него, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертного заключения, поскольку имеющихся в материалах дела документов было достаточно для установления экспертами причин затопления.
Указание в жалобе на то, что судом не установлено, кем произведена деформация отопительного оборудования, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба лежала на ООО "Полимер". Вместе с тем, таких доказательств управляющей компанией суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что ответственность за эксплуатацию радиатора отопления и за ущерб, причиненный в результате его использования, лежит на Елгиной Е.А., основана не неверном толковании норм материального права. Ввиду того, что радиатор отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме ответственность за содержание его в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственной причиной затопления послужило ненадлежащее состояние радиатора отопления, а не оставление открытой форточки в жилом помещении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Полимер" не имело доступа в квартиру, в которой произошел порыв радиатора отопления, и не могло знать о наличии проблемы с батареей, судебная коллегия полагает необоснованным.
Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО "Полимер" приступила к обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> с <Дата>. Сведений о том, что управляющая компания с указанного времени до дня залива предпринимала какие-либо меры по доступу в <адрес> целью проверки состояния общедомовой системы теплоснабжения, но в таком доступе было отказано, суду не представлено. Кроме того, <Дата> сотрудниками ООО "Полимер" был в присутствии Елгиной Е.А. был произведен осмотр <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.122). Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что препятствий в доступе в названную квартиру сотрудникам управляющей компании не чинилось.
Тот факт, что от собственника или пользования муниципального имущества не поступало заявок о необходимости устранения аварий на внутридомовых сетях, в плане работ по текущему ремонту на 2019 года <адрес> отсутствовала, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что обстоятельство, что ответчик Елгина Е.А. не явилась ни в одно из судебных заседаний и не представила своих пояснений по делу, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку участие в судебном заседании и представление пояснений является правом, а не обязанностью стороны по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
