Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5500/2019, 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Бондаренко Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Лябина Юрия Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года, которым с него в пользу Гетманского В.В. взыскана задолженность за работы, выполненные по договору подряда в сумме 534 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 11 514 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 538 рублей 75 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Лябина Ю.А. к Гетманскому В.В. о признании договора подряда незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Гетманского В.В., его представителя адвоката Семенович А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Лябина Ю.А. Агеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2018 года между Гетманским В.В. и Лябиным Ю.А. был подписан договор подряда на монтаж системы отопления, по условиям которого Гетманский В.В. обязуется до 2019 года произвести монтаж системы отопления и ввести ее в эксплуатацию в помещении здания по адресу: ****. Общая стоимость договора составляет 1 707 350 рублей, стоимость оборудования и материалов - 1 170 000 рублей, стоимость монтажных работ - 537 350 рублей. Платежи осуществляются частями.
После заключения договора Лябиным Ю.А. было передано Гетманскому В.В. 1 170 000 рублей для закупки оборудования.
В период с января по апрель 2019 года Гетманским В.В. и нанятыми им работниками был осуществлен монтаж системы отопления в доме Лябина Ю.А.
Гетманский В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лябину Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере 537 350 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 11 575 рублей 10 копеек В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты стоимости монтажных работ. От подписания акта сдачи-приемки работ ответчик уклонился.
Лябин Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Гетманскому В.В. о признании договора на монтаж системы отопления незаключенным. В обоснование указал, что в договоре не были несогласованны существенные условия: не установлены сроки выполнения работ, отсутствуют акты производства поэтапных работ, нет даты заключения договора.
Истец (ответчик по встречному иску) Гетманский В.В. и его представитель Семенович А.В. на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что система отопления устанавливалась по проекту С., согласованному с Лябиным. В апреле 2019 года работы по монтажу были выполнены, в систему закачена вода, протечек не было. Никаких претензий по качеству и объему работ Лябин Ю.А. не высказывал. Полный ввод в эксплуатацию был невозможен, поскольку еще не был подключен газ. Работы, которые, возможно, были произведены со стороны ООО "Арсенал-Строй" в доме Лябина Ю.А. по договору от 17.06.2019 являются не монтажом системы отопления, а ее усовершенствованием, которое можно производить бесконечно.
Возражали против встречного искового требования о признании договора подряда незаключенным, поскольку срок выполнения работ установлен договором "до 2019 года", датой заключение указан ноябрь 2018 года. Работы выполнены, факт выполнения подтверждается фотографиями, актом выполненных работ и показаниями свидетелей. Лябин Ю.А. оплатил стоимость оборудования в размере 1170 000 рублей и допустил истца и его работников до выполнения работ, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании условий договора. Все существенные условия договора подряда имеются. Полагали позицию ответчика злоупотреблением правом и уклонением от обязанности оплатить произведенные работы.
Ответчик (истец по встречному иску) Лябин Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Агеев А.И. просил в удовлетворении исковых требований Гетманского В.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Лябина Ю.А. Указал, что Лябин Ю.А. подтверждает передачу Гетманскому В.В. денежных средств в размере 1 170 000 рублей на закупку оборудования. Работа была выполнена не в том объеме, который обычно предусматривается при выполнении работ по монтажу системы отопления, а также система не была введена в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лябин Ю.А. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие Лябина Ю.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В соответствии с п.11 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года сторонами по делу был подписан договор подряда, по условиям которого Гетманский В.В., как исполнитель, принял на себя обязательство по монтажу системы отопления и ввода ее в эксплуатацию на объекте принадлежащем на праве собственности Лябину Ю.А. по адресу: ****, до 2019 года при условии полной готовности объекта для ведения работ. А Лябин Ю.А., как заказчик, обязался принять и оплатить произведенные работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составила 1 707 350 руб., из которых: стоимость оборудования и материалов - 1 170 000 руб., стоимость монтажных работ - 537 350 руб. Платежи осуществляются следующим образом: заказчик оплачивает 100% от стоимости оборудования и материалов, что составляет 1 170 000 руб. для заказа оборудования и материалов. Заказчик оплачивает 30% стоимости монтажных работ, что составляет 161 205 руб. при начале проведения монтажных работ, заказчик оплачивает оставшиеся 70%, что составляет 376 145 руб. при окончании монтажных работ. Дополнительные работы и материалы, не оговоренные в настоящем договоре, согласовываются с заказчиком и оплачиваются отдельно.
После заключения договора Лябиным Ю.А. было передано Гетманскому В.В. 1 170 000 руб. для закупки оборудования. Гетманский В.В. был допущен на объект для выполнения работ, которые производил в период с января по апрель 2019 года в том числе с участием нанятых им работниками. Работы производились по проекту "Система отопления", составленному инженером С.
22.05.2019 Гетманский В.В. направил Лябину Ю.А. акт сдачи-приемки работ от 20.04.2019, который последним подписан не был.
В силу п.3.5 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Исполнителем с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.
Отклоняя встречные требования о признании договора подряда незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали в момент подписания договора подряда его предмет, объем работ и их стоимость, Лябиным Ю.А. была оплачена закупка материалов для монтажных работ в размере 1 170 000 руб., истец Гетманский В.В. фактически был допущен к работам в доме, в период исполнения договора подряда у подрядчика и заказчика отсутствовали недопонимание и расхождения относительно договорного характера взаимоотношений по выполнению работ по договору подряда, заказчик не предъявлял к исполнителю претензий об объеме работ и требований о признании договора незаключенным, а сделал это только более чем через 4 месяца после фактического окончания работ, что противоречит принципу добросовестности.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен.
При этом суд указал, что в нарушение пункта 3.5. заключенного с Гетманским В.В. договора подряда, норм ст.ст.720-721 ГК РФ, Лябин Ю.А., получив акт выполненных работ, не предъявил Гетманскому В.В. каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, не указывал на несоответствие установленной системы отопления требованиям договора, либо имевшимся ранее устным договоренностям. От подписи акта уклонился. При этом факт полной неоплаты монтажных работ не оспаривался представителями Лябина Ю.А.
Не согласие Лябина Ю.А. с объемом выполненных работ по сравнению с предусмотренным договором и обычно предъявляемыми требованиями к такому виду работ, со ссылкой на акт осмотра ООО "Арсенал-Строй" от 14.06.2019 и договор подряда от 17.06.2019, заключенный между ООО "Арсенал-Строй" и Лябиным Ю.А. о выполнении работ по систему отопления, судом первой инстанции было правомерно признано необоснованным, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям, установленным нормами ГК РФ для подтверждения факта выполнения работ с нарушениями условий о качестве. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет некачественно выполненной работы Лябиным Ю.А. не заявлялось.
Судом также установлено, что предусмотренная пунктом 3.2. договора подряда обязанность Гетманского В.В. по вводу системы отопления в эксплуатацию им исполнена не была, поскольку на тот момент газ подключен не был, пуск газового котла был осуществлен специализированной организацией ООО "Теплосфера-сервис", стоимость данных работ составила 2 800 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что на основании пункта 2.3 договора подряда, а также ст.ст. 702, 711 ГК РФ у Лябина Ю.А. возникла обязанность по оплате Гетманскому В.В. стоимости осуществленных монтажных работ в размере 534 550 руб. (537 350 руб.-2 800 руб. (пуск газового котла).
Также суд с учетом невыполнения Лябиным Ю.А. обязанности по своевременной оплате работ, в соответствии с требованием статьи 395 ГК РФ, взыскал с него в пользу Гетманского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 11 514 рублей 80 копеек.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лябина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
