Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамматханова Каирхана Муцалхановича к Нагиеву Мирахмеду Абдулрахман оглы о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Нагиева Мирахмеда Абдулрахман оглы на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бамматханова Каирхана Муцалхановича с Нагиева Мирахмеда Абдулрахман оглы ущерб в размере 513 304,29 рубля, расходы на оплату услуг оценки ущерба 12 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400,0 рублей, расходы по оплате услуг связи 1 047,64 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 333,0 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Бондаренко А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Бамматханов К.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Нагиеву М.А. о взыскании имущественного вреда - 513 304,29 рубля, о взыскании расходов по оплате услуг оценки 12 000,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 400,0 рублей, расходов по оплате услуг связи 1 047,64 рубля, расходов по уплате госпошлины 8 450,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по вине Нагиева М.А. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Тойота Камри принадлежащее истцу. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу возмещение в 400 000,0 рублей. По заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного ТС, 2012 года выпуска, составляет 1 145 500,0 рублей, величина суммы годных остатков составляет 232 195,71 рублей. Поскольку размер ущерба превышает страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию сумму 513 304,29 рубля, в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по делу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и не присутствовал на нем. Суд первой инстанции необоснованно произвел расчет ущерба, на основании экспертного заключения предоставленного стороной истца, так как оно выполнено без учета положений единой методики. Расчет стоимости является сильно завышенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло ДТП с участием ТС "TOYOTA "CAMRY", государственный номер (номер), принадлежащего Бамматханову К.М., и ТС "КIА SLS "SPORTAGЕ, SL, SLS", государственный номер (номер) под управлением Нагиева М.А. Виновником ДТП признан ответчик.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП от (дата) страховым случаем, произведя в пользу истца страховую выплату по договору ОСАГО в максимальном размере - 400 000,0 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от (дата), выполненное негосударственным экспертным учреждением "Союз Судебных Экспертов", и согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA "CAMRY", государственный номер (номер) с учётом износа, составляет 1 379 106,54 рублей, без учёта износа 2 059 922,91 рубля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет - 1 145 500,0 рублей, стоимость годных остатков повреждённого ТС - 232 195,71 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В возражениях по заявленным требованиям сторона ответчика указывает, что расчет ущерба истца нельзя признать обоснованным, так как он выполнено без учета положений единой методики. Стоимость ущерба сильно завышена.

В соответствии с ч. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией оплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному исследованию, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости причиненного вреда истцу, в результате повреждения ТС в ДТП (дата).

При этом, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба именно от вышеуказанного ДТП, у судебной коллегии не вызывает.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Несогласие ответчика с заключением эксперта не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, сумму страховой выплаты, стоимость годных остатков, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, превышающий страховую выплату, в размере 513 304,29 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает доводов апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, о времени и месте проведения судебного заседания, так как согласно протоколу судебного заседания от (дата), и материалов дела в целом, ответчик извещался судом и присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Мирахмеда Абдулрахман оглы - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка