Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5499/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО5 на определение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО5 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, со всеми приложенными документами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО5 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, со всеми приложенными документами".

На данное определение истцом ФИО5 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> судьей Советского районного суда г. Махачкалы ФИО3 было вынесено определение о возврате искового заявления ФИО5 к АО "СОГАЗ", которое получено истцом по почте <дата>

Полагает что, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно подлежит отмене.

ФИО5, обратился к финансовому уполномоченному через своего представителя ФИО6 Полномочия ФИО6 подтверждаются нотариальной доверенностью от <дата>.

Считает вывод суда о том, что пропущен срок обращения истца с иском в суд и при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока также ошибочным и противоречащим закону.

Истцом заявлены требования к АО "СОГАЗ" имущественного характера-взыскание страхового возмещения, пени и штрафа.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскания страхового возмещения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Судья не учел, что истец не обжаловал действия финансового уполномоченного (уведомление) об отказе в принятии его обращения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (далее - Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Согласно ст. 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования 24.08.2020г. истец через своего представителя обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уведомлением от 24.08.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 дан ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось представителем потребителя финансовых услуг, а не лично потребителем финансовых услуг, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании пункта 5 статьи 16 Закона, направив уведомление от <дата>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> N 3566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 и пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения ими вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление правомерно возвращено.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Судом правильно установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного законом срока обращения, поскольку уведомление об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению вынесено <дата>, а с иском в суд истец обратился <дата>, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в случае несогласия с уведомлением финансового уполномоченного, в связи с чем довод жалобы о том, что к искам, направленным на взыскания страхового возмещения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - 3 года, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, несостоятельны в силу вышеназванного выше абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истец не был извещен о вынесении судебного акта и узнал о возвращении искового заявления только <дата> не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка