Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Романову Николаю Александровичу, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншикова Валентина Александровна, о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Романова Николая Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указал на то, что 12.03.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международный кредитной карты подписанного Р.В.В. выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 45 000 руб.

По состоянию на 22.01.2020 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 70 211,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54 236,26 руб. и задолженности по просроченным процентом 15 975,2 руб. Банку стало известно, что 30.01.2016 заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Меншиковой В.А. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Р.В.В.. задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 70 211,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54 236,26 руб. и задолженности по просроченным процентам 15 975,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 306,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Романов Н.А.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 к Романову Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Суд взыскал с Романова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 70 211 рублей 46 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 54 236 рублей 26 копеек, задолженность по просроченным процентам 15 975 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 34 копеек.

С решением суда не согласился ответчик Романов Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на истечение срока исковой давности, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что нотариусом информация о кредитной карте ему не предоставлялась, также считает, что истец узнал о нарушении своих прав с прекращением платежей по кредиту, то есть после смерти Р.В.В., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек.

Представителем ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобу Романова Н.А. без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Романова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андрееву Е.И., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица - нотариуса Меншиковой В.А., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 809, 810, 811, 418, 1175 ГК РФ и исходил из того, что 12.03.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международный кредитной карты подписанного Р.В.В., выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-537672328) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19 процентов годовых. Р.В.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 70 211,46 руб.

Суд исходил из того, что согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся у нотариуса Меншиковой В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.В. обратился супруг наследодателя Романов Н.А. 26.08.2016. Романову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, кадастровая стоимость которой согласно кадастрового паспорта помещения от 27.07.2016 составляет 1 461 775,38 руб.

На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международный кредитной карты подписанного Р.В.В., выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19 процентов годовых.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Как установлено в судебном заседании, Р.В.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 года составляет 70 211,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54 236,26 руб. и задолженности по просроченным процентам 15 975,2 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал его математически верным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

После смерти Р.В.В. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Менщиковой В.А. было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из указанного наследственного дела, наследником умершей Р.В.В. является ее супруг Романов Н.А., который получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, кадастровая стоимость которой согласно кадастрового паспорта помещения от 27.07.2016 составляет 1 461 775,38 руб.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком Р.В.В. обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик Романов Н.А. доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 70 211,46 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом суд указал на отсутствие пропуска срока исковой давности истцом, учитывая условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым при отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования", соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 70 211,46 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследства.

Ссылка Романова Н.А. на то, что нотариусом информация о кредитной карте ему не предоставлялась, отклоняется, поскольку не влечет за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С доводами апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим отказа истцу в иске, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата кредита не установлен, следовательно, к настоящим правоотношениям применимы требования ст.200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подписывая заявление на получение кредитной карты от 12 марта 2012 года, Р.В.В. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Соответственно, она приняла на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Согласно п.3.1. Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом. Согласно пункту 8.3 Условий, договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятия по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (п.8.4).

В соответствии с п.5.2.11 Условий, в случаях, установленных законодательством РФ Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты (п.5.2.13).

Таким образом, несмотря на то, что в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от 12 марта 2012 года указано о сроке кредитования 36 месяцев, срок действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты продолжал действовать до направления истцом соответствующего уведомления о его расторжении Романову Н.А. от 19.12.2019. Согласно отчету об отслеживании, требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора было вручено адресату почтальоном 27.01.2020.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем направления требования. Таким образом, срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования", соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору.

Учитывая вышеизложенное, на дату подачи иска 06.02.2020 трехгодичный срок исковой давности не истек, а потому доводы апеллянта об обращении истца с иском за пределами срока исковой давности, не соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка