Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суркина И.В.

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года по заявлению Суркина И.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суркин И.В. обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТРАНС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-ТРАНС") о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.

Решением Киселевского городского суда от 30.12.2020 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТРАНС" в пользу Суркина И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТРАНС" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Суркину И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТРАНС" государственную пошлину в бюджет в сумме 6252 рубля 04 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2021 года.

Суркин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС-ТРАНС" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя:

- представление интересов в суде <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил взыскать в свою пользу с ООО "ПРОГРЕСС-ТРАНС" в возмещение судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N в размере <данные изъяты>

Заявитель Суркин И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО "ПРОГРЕСС-ТРАНС" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

Определением суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТРАНС" в пользу Суркину И.В. в возмещение понесенных судебных расходов 5798 (Пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 18800 рублей ФИО1 отказать.

В частной жалобе Суркин И.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Указывает на то, что судом при вынесении определения не было учтено, что он, как человек не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

Кроме того, ООО "ПРОГРЕСС-ТРАНС" не стремился урегулировать, возникший между ними спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень его расходов.

Считает, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в его пользу подлежит взысканию вся сумма, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя не заявлял суду возражений и не представлял никаких доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов. В нарушение процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суркин И.В. воспользовался правовой помощью представителя для защиты своих нарушенных прав, представителем было составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании.

Юридические услуги были заявителю оказаны, понесенные заявителем судебные расходы подтверждены документально.

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о направлении в Киселевский городской суд искового заявления, о направлении ответчику копии искового заявлении с приложенными к нему документами, описью вложения о направлении заинтересованному лицу заявления о взыскании судебных расходов, согласно которых Суркиным И.В. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а именно в меньшем размере, чем заявлено Суркиным И.В. в заявлении.

Установлено, что истцом были понесены почтовые расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Суркиным И.В. и ФИО3, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов по вопросу взыскания заработной платы с ООО "ПРОГРЕСС-ТРАНС", стоимость услуг составила <данные изъяты>. за составление искового заявления и представительство интересов в судебном заседании (из расчета 1 судебное заседание <данные изъяты>.), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Суркиным И.В. и ФИО3, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, составлению заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N, стоимость услуг составила <данные изъяты>. за составление заявления о взыскании судебных издержек, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования Суркина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТРАНС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что представитель истца - ФИО3 участвовала в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), а также представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Суркина И.В. и определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, не являющегося сложным, объем проделанной представителем работы: подготовка искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, - одна подготовка дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), время, затраченного представителем, конкретных обстоятельств предоставления представителем своих услуг, их качества, требования разумности и справедливости, удовлетворения иска, суд счёл возможным взыскать с ООО "ПРОГРЕСС-ТРАНС" в пользу Суркина И.В. 5 000 руб. на оплату услуг представителя (2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству), в остальной части расходов на представителя суд отказал.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность изменения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом в пользу истца с ответчика и снижения ее до <данные изъяты>

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Суд, рассматривая вопрос о возмещении стороне по делу соответствующих расходов, связанных с его ведением, вправе уменьшить их в случае, если он признает эти расходы чрезмерными притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера их оплаты, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из требования разумности, вправе был снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Равно отсутствовали основания для взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя, поскольку такая доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, наоборот, носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщён.

Вместе с тем судья суда апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и им не противоречит.

Таким образом, требования Суркина И.В. о взыскании судебных расходов за составление заявления об их взыскании должны быть разрешены судом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно заявленным требованиям Суркин И.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек - <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, учитывая требования разумности, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании с ответчика в пользу истца обозначенных расходов в размере <данные изъяты>., находя эту сумму соответствующей проделанной представителем истца работе, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТРАНС" в пользу Суркина И.В. в возмещение понесенных судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек 1000 руб.

В остальной части определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Болотова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка