Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Марины Вениаминовны на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Платан" удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Платан"" с Лапиной Марины Вениаминовны задолженность по кредитному договору N ** от 27.04.2013 в сумме 489 423 руб. 57 коп., из которых: 214 794 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность за период с 04.04.2016 по 18.09.2019; 270 754 руб. 57 коп. - проценты за период с 04.04.2016 по 18.09.2019; 3 875 руб.- комиссия за период с 27.04.2013 по 18.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094 руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось в суд с иском к Лапиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.11.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Лапиной М.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор N ** о предоставлении кредита с использованием кредитной карты с установленным лимитом под 36,6% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи на условиях, установленных в Тарифах и Порядке погашения кредита Банка. Банк обеспечил на счету ответчика денежные средства в согласованном размере, однако свои обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовался долг. 05.09.2019 ОАО "ОТП Банк" переуступило ООО "Платан" право требования кредитной задолженности к ответчику. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу и до обращения с настоящим иском ответчик долг не погасил, судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ** от 27.04.2013 в сумме 489 423 руб. 57 коп., из которых: 214 794 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность за период с 04.04.2016 по 18.09.2019; 270 754 руб. 57 коп. - проценты за период с 04.04.2016 по 18.09.2019; 3 875 руб.- комиссия за период с 27.04.2013 по 18.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094 руб.

Представитель истца Дрындова А.В. просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Ответчик Лапина М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лапина Марина Вениаминовна. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указала, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она получала от АО "ОТП-Банк" или ООО "Платан" уведомления о состоявшейся уступке прав требования. В договоре уступки отсутствует письменное указание на уступку права требования долга по договору N ** от 27.04.2013 г. с точной суммой долга. Также истцом был приложен незнакомый ей график платежей за период с 01.02.2007 г. по 01.01.2010 года, тогда как она заключала кредитный договор N ** с АО "ОТП -Банк" только 27.04.2013 г. Данный график платежей к ней никакого отношения не имеет. Также истцом приложен кассовый чек от 29.06.2020 отправитель ООО "Платан" за N ** и **. Указанные номера ей не принадлежат, почтовые отправления отправлены посторонним лицам. Согласно сведениям из Бюро кредитных историй " EQUIFAX" ею в полном объеме выплачена задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2013 по 26.02.2016. Считает, что задолженности не имеет, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением в адрес ответчика, истец извещен в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что Лапина М.В. (Клиент) обратилась в ОАО "ОТП Банк" (Банк) с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита N **. В указанном заявлении Лапина М.В., ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифами "Перекрестные продажи", просила кроме того открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером лимита в 150 000 руб. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после активации карты (л.д.11-14).

Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам и Тарифу "Перекрестные продажи" ОАО "ОТП Банк" Клиенту за пользование кредитом по операциям оплаты товаров устанавливается 24,9 % годовых, по иным операциям - 36,6% годовых. Клиент обязан вносить в установленный договором платежный период минимальный платеж в счет погашения кредита в размере 5 % от суммы кредита или от суммы задолженности, но не менее 300 руб. При этом, сумма задолженности включает в себя сумму основного долга, проценты, комиссии. Клиент обязан оплачивать услуги за обслуживание карты 99 руб. за месяц, за получение выписки по счету - 49 руб. за месяц, за СМС-оповещение по счету - 59 руб. за месяц (л.д.15-20,21).

То есть, между сторонами на вышеуказанных условиях 27.04.2013 был заключен кредитный договор с использованием кредитной банковской карты, договору присвоен N **.

09.10.2013 Лапина М.В. активировала выданную ей карту, Банк в тот же день обеспечил на ее счете N ** денежный лимит в согласованном размере по Тарифу "Перекрестные продажи" (л.д.22).

Факт получения банковской карты, получения банковских услуг, а также факт пользования заемными средствами, размещенными на карте, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, распоряжаясь кредитными средствами в своих интересах, Лапина М.В. в установленные сроки платежи не вносила, в связи с чем, образовался долг, что подтверждается представленным в дело расчетом (л.д.33-34).

05.09.2019 ОАО "ОТП Банк" по договору N ** уступил ООО "Платан" свое право требования задолженности по заключенному с Лапиным М.В. кредитному договору N ** от 27.04.2013. По условиям указанного договора уступки прав (требований) к ООО "Платан" перешли права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме (л.д. 45-49).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2019 к указанному договору уступки прав требований в реестре заемщиков под N ** значится заемщик Лапина М.В. кредитный договор N **, объем передаваемого права требования на 18.08.2019 составляет 489 423 руб. 57 коп., из которых: 214 794 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность; 270 754 руб. 57 коп. - проценты за период с 04.04.2016 по 18.09.2019; 3 875 руб.- комиссия (л.д.50-60).

После перехода прав требования по кредитному договору ответчик долг по кредитному договору так не погасила.

Из содержания п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" следует, что заключенный между АО "ОТП Банк" и Лапиной М.В. договор является бессрочным и может быть расторгнут Клиентом по письменному заявлению при условии полного погашения задолженности.

Пунктом 2.6 Правил срок действия выданной в рамках данного договора карты обозначен на ее лицевой стороне. Перевыпуск карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за один месяц до окончания срока ее действия в случае, если клиентом до указанного времени не было предоставлено заявление о расторжении договора.

Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" сроки погашения задолженности определяются договором.

Согласно п. 8.1.9.1, п.6.1 Правил и п. 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, несмотря на то, что Клиент обязан уплачивать в течение платежного периода минимальный платеж в размере 5% от суммы задолженности, порядок внесения таких платежей и сроки их внесения обусловлены действиями Банка, который производит расчет суммы минимального платежа, направляет Клиенту выписку о сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.

В соответствии с п. 8.1.9.3 Правил в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий и иных плат такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.

Таким образом, исходя из толкования условий спорного договора, срок исполнения обязательства ответчика по возврату кредита, процентов по нему, комиссий и иных платежей определен моментом востребования.

Сведений о том, что истец направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательства и указывал срок исполнения такого обязательства, в материалы дела не представлено, между тем, истец изложил свое требование к ответчику о возврате задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

17.02.2020 мировым судьей судебного участка N 3 (и.о. мирового судьи судебного участка N 2) Лысьвенского судебного района Пермского края по заявлению истца был выдан судебный приказ N **/2020, который 13.05.2020 определением того же мирового судьи был отменен (л.д.10).

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасила.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 27.04.2013 был установлен. Истец, в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитному договору вправе требовать от ответчика кредитную задолженность в размере 489 423 руб. 57 коп. А поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям государственная пошлина в сумме 8094 руб. У судебной коллегии выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Ссылка апеллянта на отсутствие письменного уведомления Лапиной М.В. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку п. 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором получение такого согласия не предусмотрено.

Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Также заявитель в жалобе указывает на незнакомый ей график платежей за период с 01.02.2007 по 01.01.2010, тогда как кредитный договор был заключен только 27.04.2013. Довод жалобы о том, что данный график платежей к ней никакого отношения не имеет, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанный график (л.д.18-20) является приложением N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, является образцом заполнения. Соответственно, указанный довод ответчика отмену обжалуемого решения не влечет.

В подтверждение доводов жалобы заявителем приложены распечатки отчета об отслеживании почтовых отправлений и сведения из бюро кредитных историй, которые не могут являться надлежащим доказательством и не отвечают признаку допустимости, поскольку не известен источник происхождения распечатки, она не подписана должностными лицами организации, не скреплена печатью, т.е. не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311148027000 исковое заявление ООО "Платан" было направлено почтовой корреспонденцией в адрес Лапиной М.В., была неудачная попытка вручения 06.07.2020. Согласно сведениям от 17.09.2020 письмо находится на временном хранении. Заявитель не лишен возможности лично обратиться в почтовой отделение для получения заказного письма. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле номера почтовых идентификаторов к ней не относятся, отклоняются судебной коллегией и отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Марины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка