Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5499/2021

21.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Ситнова Ильи Александровича к ООО "Арабелла" о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе ООО "Арабелла" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2021,

(судья районного суда Турбина А.С.),

установила:

Ситнов И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Арабелла", указывая, что 11.07.2019 между ООО "ВИ-Транс" и ООО "Арабелла" был заключен договор N 1/11-07 купли-продажи транспортного средства N, стоимостью 4 000 000 руб. Также 31.07.2019 между ООО "ВИ-Транс" и ООО "Арабелла" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автоподъемник телескопический АП-18-09, стоимостью 1200000 руб. ООО "ВИ-Транс" полностью выполнило свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ООО "Арабелла" оба транспортных средства. ООО "Арабелла" должно было произвести оплату по договорам купли-продажи в размере 5 200 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "ВИ-Транс" после передачи транспортных средств, однако до настоящего момента этого не сделала.

19.11.2020 между Ситновым И.А. и ООО "ВИ-Транс" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1.1 договора от 19.11.2020 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме возникших по договорам купли-продажи транспортного средства N 1/11-07 от 11.07.2019 и купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, в виде денежных средств за продажу транспортных средств ООО "Арабелла" в размере 5 200 000 руб.

Также указывает, что поскольку истец не является стороной договора N 1/11-07 от 11.07.2019, то по его просьбе в рамках исполнения п. 1.2 договора уступки права требования ООО "ВИ-Транс" направило уведомление о расторжении договора N 1/11-07 от 11.07.2019 ООО "Арабелла" не изъявило намерения о расторжении договора N 1/11-07 от 11.07.2019, в связи с его не оплатой.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО "Арабелла" задолженность в размере 4 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 200 руб. (л.д. 5,6, 105,106)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2021 постановлено: иск Ситнова И.А. к ООО "Арабелла" о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить. Взыскать с ООО "Арабелла" в пользу Ситнова И.А. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N 1/11-07 от 11.07.2019 в сумме 3600000 руб. и задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 в сумме 1 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 200 руб., а всего в сумме 4 832 200 руб.

Возвратить Ситнову И.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Арабелла" в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России стоимость судебной экспертизы N 4033/4-2 от 24.05.2021 в размере 14 149 руб. (л.д. 130, 131-137).

В апелляционной жалобе директор ООО "Арабелла" - Андреещев Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового судебного акта об оставлении без рассмотрения искового заявления Ситнова И.А. (л.д.141-144 ).

Директор ООО "Арабелла" - Андреещев Н.Г. и представлявший по ордеру интересы ООО "Арабелла" адвокат Бухтаев И.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N 1/11-07 от 11.07.2019, заключенного между ООО "ВИ-Транс" в лице генерального директора Наумовой О.Ю. (продавец) и ООО "Арабелла" в лице директора Андреещева А.Н. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство N VIN N, 2016 года выпуска. Цена транспортного средства 4 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 666 666 руб. 67 коп. покупатель оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (л.д. 8-10).

Транспортное средство LEXUSLX450D на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано с 04.08.2019 за ООО "Арабелла" (л.д. 36, 37).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 заключенного между ООО "ВИ-Транс" в лице генерального директора Наумовой О.Ю. (продавец) и ООО "Арабелла" в лице директора Андреещева А.Н. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил автоподъемник телескопический АП18-09, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д.11).

Транспортное средство автоподъемник телескопический АП18-09 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован с 04.08.2019 за ООО "Арабелла" (л.д. 38).

Факт заключения вышеназванных договоров купли-продажи транспортных средств сторонами не оспаривается.

Из платежного поручения N 39 от 10.12.2019 следует, что ООО "Арабелла" перечислено на расчетный счет ООО "ВИ-Транс" 400 000 руб. в качестве частичной оплаты за автомобиль Nл.д. 67). При этом стороной ответчика даны пояснения, что в платежном поручении допущена опечатка в части даты и месяца договора.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВИ-Транс" - зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Генеральным директором является Наумова О.Ю. (л.д. 48-55).

ООО "Арабелла" также зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, директором является Андреещев Н.Г. (л.д.18-25).

Стороной ответчика каких-либо доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, как и доказательств полной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 1/11-07 от 11.07.2019 суду не представлено.

19.11.2020 между ООО "ВИ-Транс" в лице генерального директора Наумовой О.Ю. (цедент) и Ситновым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащие цеденту вытекающие из договоров: купли-продажи транспортного средства N 1/11-07 от 11.07.2019 и купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, заключенных между цедентом и ООО "Арабелла". Предметом договора является, в том числе, право требования цедентом расторжения заключенных с должником договоров, взыскание неоплаченной задолженности, взыскание процентов, пеней, штрафов по указанным договорам (л.д. 12,13).

ООО "Ви-Транс" в адрес ООО "Арабелла" направлялось уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 14).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права произведена уступка, возмездность цессии напрямую предусмотрена пунктом 1.4 названного договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако стороной ответчика не приведено никаких доказательств в обосновании доводов, свидетельствующих о недобросовестности сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. В апелляционной жалобе таких доводов также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при подаче иска было подписано не самим истцом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 131 названного Кодекса, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В заключении эксперта ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 4033/4-2 от 24.05.2021 указано, что подпись от имени Ситнова И.А., расположенная в исковом заявлении от 04.12.2020 выполнена не самим Ситновым И.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ситнова И.А.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истец Ситнов И.А. лично присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования в иске, представил уточненное исковое заявление, в связи с чем, из действий Ситнова И.А. следует, что его воля направлена на поддержание исковых требований в суде.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арабелла" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка