Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцкевич Э. Ю. к Маркеловой К. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Яцкевич Э. Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Яцкевич Э.Ю., её представителя Лихушиной Е.Ю., представителя ответчика Маркеловой К.Б. - Бурлаковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Яцкевич Э.Ю. обратилась в суд с иском к Маркеловой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на банковский счет ответчика сумму в размере 845000 рублей. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей в период с 29.05.2018 года по 24.07.2018 года составил 1698 рублей 29 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 245000 рублей в период с 24.07.2018 года по 25.07.2018 года составил 48 рублей 66 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 845000 рублей в период с 25.07.2018 года по 31.01.2020 года составил 93794 рублей 31 копейку, а всего - 95541 рублей 27 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 845000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 100000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95541 рублей 27 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12605 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Яцкевич Э.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Яцкевич Э.Ю. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, противоречащее положениям законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что Маркелов Д.В. является единственным учредителем и директором ООО "Автотехцентр 27", уставной капитал которого составляет 25000 рублей. Истец не фигурирует в учредительных документах вышеуказанного юридического лица, созданного якобы для будущего совместного бизнеса. Кроме того, из переписки Яцкевич Э.Ю. и Маркелова Д.В. прослеживаются намерения последнего возвращать денежные средства истцу, соответственно очевидны и условия возвратности. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции нарушил законные права Яцкевич Э.Ю. вернуть свои денежные средства, а также способствовал незаконному обогащению Маркеловой К.Б..
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Маркелова К.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Маркелова К.Б. не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.
В заседание судебной коллегии истец Яцкевич Э.Ю., её представитель Лихушина Е.Ю. просят решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что между ней и Маркеловой К.Б. отношений не было, денежные средства переводились по просьбе Маркелова Д.В. для него посредством использования карты Маркеловой К.Б., так как иной возможности перевода денежных средств у них не было. Денежные средства обратно для погашения взятого ими кредита (Яцкевич И.В.) возвращал ей Маркелов Д.В.. Возврат денежных средств в размере 115000 рублей, для использования их в бизнесе Маркелов Д.В..
Представитель ответчика Маркеловой К.Б. - Бурлакова Т.А. просит решение суда оставить как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец перечислила на банковскую карту Ксении Борисовны М. N - 150000 рублей; на карту N на имя Ксении Борисовны М. 24 июля 2018 года - 95000 рублей; 25 июля 2018 года - 300 000 рублей; 25 июля 2018 года - 300 000 рублей, факт перевода подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО "Сбербанк России".
Истец в судебных заседаниях не присутствовала, в исковом заявлении не указала, а представитель истца не пояснил, чем были обусловлены действия истца по последовательному и многократному перечислению на счет Маркеловой К.Б. денежных средств, ссылалась лишь на то, что ответчик получила и удерживает денежные средства без законных оснований.
При этом какого-либо встречного обязательства Маркелова К.Б., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.
При этом именно на приобретателе денежных средств Маркеловой К.Б. лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата Яцкевич Э.Ю., знало об отсутствии обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из того, что неоднократно перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения эти денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически отношения сложились между Яцкевич Э.Ю., ее супругом Яцкевич И.В. и Маркеловым Д.В.. Именно в рамках указанных отношений Яцкевич Э.Ю. переводила денежные средства Маркелову Д.В., используя карту Маркеловой К.Б., по соглашению сторон.
Между Яцкевич Э.Ю., ее супругом Яцкевич И.В. и Маркеловой К.Б. никаких отношений не было, данные обстоятельства не отрицает и подтверждает сама истец Яцкевич Э.Ю..
Фактически права и обязанности в связи с вышеизложенным, возникли между Яцкевич Э.Ю., ее супругом Яцкевич И.В. и Маркеловым Д.В..
Следовательно, истец, осуществляя перечисление денежных средств, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком Маркеловой К.Б., в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.
При этом, неоднократно перечисляя денежные средства, истец имела возможность урегулировать с ответчиком Маркеловой К.Б. оформление договорных отношений, однако, она с такими требованиями к ответчику не обращалась, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.
Надлежащим ответчиком по данному делу является Маркелов Д.В., а не Маркелова К.Б., расчетный счет и банковскую карту которой использовали для перевода денежных средств. Полученные денежные средства Маркеловым Д.В. были использованы и вложены в его бизнес, не в интересах семьи, что подтвердила истец.
Данные выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Маркелов Д.В. является единственным учредителем и директором ООО "Автотехцентр 27", уставной капитал которого составляет 25000 рублей, истец не фигурирует в учредительных документах вышеуказанного юридического лица, созданного якобы для будущего совместного бизнеса. Кроме того, из переписки Яцкевич Э.Ю. и Маркелова Д.В. прослеживаются намерения последнего возвращать денежные средства истцу, соответственно очевидны и условия возвратности, несостоятельны.
Истец обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Маркеловой К.Б., в связи с чем, доводы о нарушении ее прав действиями Маркелова Д.В. не основаны на законе.
В целом доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яцкевич Э. Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
