Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5499/2020
"07" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
и судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Анастасии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 30 августа 2019 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ефремовой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк, ПАО ВТБ) обратилось в суд с иском к Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Ефремовой А.А. был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 770 673 руб. на срок по ... со взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, имеется задолженность, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29.03.2016 N по состоянию на 18.10.2018 включительно в общей сумме 1 761 720 руб. 99 коп., из которых: 1 572 829 руб. 20 коп.- основной долг; 185 329 руб. 21 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 562 руб. 58 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 008,60 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с Ефремовой А.А. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.03.2016 по состоянию на 18.10.2018 в размере 1 761 720,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 572 829,20 руб., задолженность по плановым процентам - 185 329,21 руб., задолженность по пене - 3 562,58 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 008,60 руб., всего 1 778 729,59 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 года исправлена описка (том 2 л.д. 78 - 79).
В апелляционной жалобе Ефремова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Указывает, что доверенность лица, подписавшего иск, нотариально не заверена, значит юридической силы не имеет; в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ в её адрес были направлены только исковое заявление и расчёт непонятно чего, без приложения бухгалтерских документов; суд не исследовал "Согласие на кредит" и гражданско-правовую принадлежность ОО "Юргинский" к Банку ВТБ; согласие на кредит не может иметь законной силы, не является кредитной сделкой, положения статьи 820 ГК РФ не соблюдены; нет доказательства наличия у ОО "Юргинский" полномочий на заключение кредитного договора; не установлено право подписи лица, подписавшего соглашение на кредит от лица Банка; соглашение заверено канцелярской печатью; в сумму кредита включена страховая премия в сумме 416 462 руб., что противоречит закону; не представлена выписка по счёту с приложением всех первичных бухгалтерских документов; дата открытия банковского счёта не совпадает с датой выдачи кредита; кредит выдан с кодом валюты "810", который был аннулирован в 2004 году; Банк не подтвердил правильность расчёта с предоставлением первичных бухгалтерских документов; в представленном расчёте явно выражены скрытые банком комиссии, что запрещено законом; мемориальный ордер не может быть использован как расчётный документ, ордер не подписан, не имеет юридической силы, не может подтверждать выдачу денежных средств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных бухгалтерских документов; суд не полностью исследовал заявленные ответчиком ходатайства; в материалы дела не представлен акт передачи долга по кредиту в результате реорганизации банковской структуры ВТБ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ефремова А.А. просит решение суда отменить, так как кредит был полностью погашен 27.11.2019. Банк не может быть стороной обязательств, так как по месту её жительство направлено уведомление об уступке права требования от 27.11.2019 между Банком и ООО "ЭОС". Кроме того, судом не был произведён поворот исполнения решения на сумму 25049 руб. 50 коп., сумма требований не была уменьшена.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и Ефремовой А.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен заёмщику кредит в сумме 1 770 673 руб., под ... % годовых, сроком по ... (л.д. 14 - 18).
Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (пункт 22 Согласия на кредит).
Из подписанного заёмщиком собственноручно Согласия на кредит следует, что неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1 % в день (пункт 12). Согласно пункту 5.1 Правил кредитования неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д. 21).
Обязательства по предоставлению Ефремовой А.А. кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту N (пункт 18 Согласия на кредит), представленной в суд апелляционной инстанции.
Согласно расчёту задолженность по состоянию на 18.10.2018 составила 1 761 720,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 572 829,20 руб., задолженность по плановым процентам - 185 329,21 руб., задолженность по пене - 3 562,58 руб. (с учётом снижения до 10 % от расчётной) (л.д. 6 - 13).
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, имеется задолженность по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчёт задолженности и признав его верным, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с заёмщика Ефремовой А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.
При расчёте суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, и пришёл к правомерному выводу, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, иной расчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно частям 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Ефремовой А.А. заключён кредитный договор путём присоединения заемщика к условиям Правил кредитования ВТБ 24 (ПАО), и подписания заемщиком Согласия на кредит, содержащего все существенные условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Согласие на кредит не является кредитной сделкой, что не соблюдены положения статьи 820 ГК РФ о форме договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 22 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (индивидуальных условий).
При заключении кредитного договора Ефремовой А.А. предоставлена вся информация по договору, что она подтвердила своей подписью.
В материалы дела представлены копии анкеты-заявления на получение кредита по продукту кредит наличными в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 193 - 195), Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 29.03.2016 (л.д. 14 - 18). В судебном заседании были исследованы подлинники указанных документов, которые подписаны ответчиком собственноручно и подписание указанных документов ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Учитывая частичное исполнение договора со стороны ответчика, доводы о том, что договор не заключён являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банковский (мемориальный) ордер от 29.03.2016 N не подтверждает перечисление денежные средства на счёт заёмщика не состоятельны, поскольку банковский (мемориальный) ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации, при оформлении которого не требуется подпись клиента банка. Кроме того, как указано выше, в подтверждение предоставления ответчику кредитных денежных средств, помимо банковского ордера, представлена выписка по счёту N, открытому на имя Ефремовой А.А., из которой следует, что на этот счёт сумма кредита перечислена в полном размере, осуществлено списание суммы страховой премии в размере 416 462 руб., суммы в размере 253 107,55 руб. в счёт погашения по кредитному договору от 30.01.2013 согласно пункту 21 Согласия на кредит, а также осуществлялось последующее внесение ответчиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит предоставлен с кодом валюты "810", который на сегодняшний день не действует, также подлежат отклонению, поскольку в пункте 3 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) указано, что валюта, в которой предоставляется кредит, рубли. В выписке по счёту в графе валюта указано, что цифровой код валюты в соответствии с Общероссийским классификатором валют - 643.
В силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 года "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счёта" порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счёте в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счёта не является.
Кроме того, во исполнение Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учёте кредитными организациями исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование того или иного классификатора рубля.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов опровергаются наличием у банка лицензии на совершение банковских операций, что является общедоступной информацией.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОО "Юргинский" полномочий на заключение кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку Банк (филиал) вправе открывать внутренние структурные подразделения, в том числе операционные офисы, вне местонахождения Банка (филиал). Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОРГН ...62, ИНН ...06) дата внесения в реестр сведений о филиале N ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске 24.09.2012, то у ОО "Юргинский" в г. Юрге Филиала N ВТБ 24 имелись полномочия на заключение кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд не установил право подписи лица, подписавшего соглашение на кредит от лица Банка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании анализа абз. 2 пункта 1 статьи 182 и статьи 183 ГК РФ, оформляя кредитный договор в помещении банка, Ефремова А.А., проявив при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, имела все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени Банка в помещении банка, наделено соответствующими полномочиями (абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Банком факт заключения кредитного договора сотрудником кредитной организации одобрен и не оспаривался. Кроме того, совершение ответчиком после заключения кредитного договора непосредственных действий по получению суммы кредита и последующее погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счёту, свидетельствует о том, что сомнений по поводу полномочий на заключение кредитного договора сотрудником Банка у Ефремовой А.А. не имелось.
Доводы жалобы о том, что счёт N открыт 26.06.2015 (согласно сведениям ИФНС России - том 1 л.д. 119) факт заключения заёмщиком кредитного договора от 29.03.2016, а также предоставления банком кредита не опровергают.
Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму кредита страховой премии в размере 416 462 руб. также отклоняются, поскольку в анкете-заявлении, подписанной заёмщиком собственноручно, ответчик выбрала заключение договора страхования по программе "Лайф+ (ВТБ Страхование)" и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (пункт 16 анкеты-заявления - том 1 л.д. 195). Кроме того, согласно пункту 20 Согласия на кредит заёмщик дала поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт (пункт 18) перечислить со счёта денежные средства в счёт оплаты страховой премии в сумме 416 462 руб. на счёт получателя ООО СК "ВТБ Страхование". Каких-либо требований об оспаривании условий кредитного договора, Согласия на кредит, согласия на оплату страховой премии, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании первичных бухгалтерских документов у банка не служат основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
В жалобе содержится довод о непредставлении истцом надлежащим образом заверенной доверенности, в связи с чем нельзя говорить о наличии полномочий у представителя истца на подачу искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, так как принятое судом исковое заявление банка соответствует требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены надлежащей доверенностью (л.д.42-49,50). В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о Банке ВТБ (ПАО) как о юридическом лице (л.д.37-38).
В материалы дела представлена копия передаточного акта, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) принимает все права и обязанности, активы и пассивы Банка ВТБ 24 (том 1 л.д. 39 - 40).
Доводы жалобы о том, что расчёт задолженности не подписан, являются необоснованными, так как расчёт задолженности подписан представителем истца (л.д.6-13).
Доводы дополнений к жалобе о том, что Банк является ненадлежащим истцом не служат основанием для отмены решения, так как документы, свидетельствующие об уступке права требования были составлены после вынесения оспариваемого решения суда (в ноябре 2019 года), что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения (август 2019 года) Банк являлся надлежащим истцом по делу.
Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, также не могут быть приняты во внимание, так как из представленных Ефремовой А.А. копий документов следует, что дата исполнения обязательств-27.11.2019 совпадает с датой заключения договора цессии от 27.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС". Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору именно должником Ефремовой А.А., в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Что касается сумм в размере 25049,52 руб. (том л.д.237-240), взысканных с Ефремовой А.А. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2018, отменённого апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.07.2019, то в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2019, Ефремова А.А. платёжные поручения о взыскании с неё указанных сумм не представила, на указанные доказательства не ссылалась и была согласна рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств (л.д.207).
Платёжные поручения о перечислении средств в счёт погашения долга были представлены в суд первой инстанции Ефремовой А.А. 04.10.2019 после вынесения решения суда одновременно с заявлением о повороте исполнения решения суда (том 1 л.д.235-240), в удовлетворении которого определением суда от 22.10.2019 отказано.
Таким образом, Ефремова А.А. в соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ добровольно распорядилась своими правами, самостоятельно выбрав способ их защиты, что не препятствует в порядке исполнительного производства обратиться с просьбой о зачёте выплаченных сумм на основании отменённого решения в счёт взысканных сумм задолженности на основании оспариваемого решения суда.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 года в редакции определения от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Ефремовой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
