Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-5499/2020
от 25 декабря 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строймонтаж" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на представителя и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Строймонтаж" ФИО5 на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "Строймонтаж" ФИО6, просившего решение суда отменить, возражения ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на представителя и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указал, что с <дата> и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на должности подсобного рабочего на строительном объекте. <дата> в 8 часов 50 минут по указанию техника ФИО7, в составе бригады бетонщиков ФИО8 и ФИО9 он приступил к выполнению работ по укладке звукоизоляционного полотна в помещении N. Примерно в 9 часов 20 минут он вместе с бетонщиком Маниловым производил укладку звукоизоляционных полотен, склеивание и закрепление стыков звукоизоляционных полотен на бетонном основании пола клейкой лентой. Двигаясь к технологическому проему спиной, он упал в технологический проём с высоты 4,2 метров, потерял сознание. После этого он был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница", где ему был поставлен диагноз: "Тяжелая сочетанная открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой ЭДГ правой теменно-височной области головного мозга, формирование малой ЭДГ в 3ЧЯ справа и в полосе левой височной доли, без нарушения ликвородинамики. Латеральная дислокация головного мозга.
Многооскольчатый перелом правых теменной и височной костей с переходом линии перелома в СЧЯ и ЗЧЯ справа. Множественные переломы ребер (6,8,9,10,11,12) справа и поперечных отростков соответствующих грудных позвонков справа, перелом основания клювовидного отростка правой лопатки. Пневмогемоторакс справа. Ушиб легких, сердца. Геморрагический и травматический шок". Было выполнено несколько операций: <дата> резекционная трепанация черепа в теменно-височной области справа, ПХО многооскольчатого перелома, удаление ЭДГ; <дата> - операция-трахеотомия.
<дата> в нейрохирургическом отделении ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" была проведена операция - пластика дефекта костей свода черепа в правой теменно-височной лобной области.
<дата> комиссией под председательством главного госинспектора труда Госинспекции труда в <адрес> по факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Нарушение со стороны истца техники безопасности на производстве, нахождение на производстве в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.
Кроме того, <дата>, вопреки требованиям ст.113 ТК РФ истец был привлечен к работе в выходной, при этом его согласия никто не потребовал, соответствующий приказ, являющийся неотъемлемой частью рабочего процесса, также не издавался.
В течение длительного времени, то есть с 16 марта по настоящее время он находится на больничном. За это время неоднократно находился на стационарном лечении в различных учреждениях <адрес>, Махачкалы, Кизилюрта. Все остальное время находится на амбулаторном наблюдении и лечении. Ему установлена 2 группа инвалидности с указанием "Трудовое увечье", степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов.
Он проработал менее одного месяца, был принят на работу с должностным окладом в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, его среднедневный заработок определяется путем деления размера месячного оклада на 29.3 (число рабочих дней в месяце) и составляет 682,59 рублей. Утраченный заработок за время нахождения на больничном определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней за период временной нетрудоспособности (682,59 х 270 дней больничных) и составит 184299,30 рублей.
Кроме того, бездействие ответчика, выразившиеся в не обеспечении на должном уровне безопасности производства, вследствие чего им было получено увечье, привело к сильнейшим физическим болям, а также нравственным страданиям, он перенес четыре операции и в настоящее время лишен возможности трудиться как раньше.
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой 80 процентов профессиональной
трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, стойкой утраты здоровья с установлением второй группы инвалидности, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> с учетом исправлений и описок принятых определением суда от 07.07.2020г. и дополнительного решения от 29.09.2020г. постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Строймонтаж" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на представителя и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу ФИО1 утраченную заработную плату в размере 123610, 34 рублей, 250000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей на оплату услуг представителя.
Всего взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу ФИО1 393644, 22 рублей.
Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход государства (в казну МР "<адрес>") государственную пошлину в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Строймонтаж", отказать".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Строймонтаж" ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскании суммы утраченного заработка и представительских расходов, в части взыскания компенсации морального вреда снизить до 150 руб.
Указывает, что неправильно определен размер утраченного заработка.
При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена добросовестность ответчика, его поведение, ответчик не уклонялся от оказания помощи.Требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежали удовлетворению.В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50 000 руб., из которой следует, что денежные средства приняты за оказание юридической помощи.
Однако данная квитанция не содержит каких-либо реквизитов, доказывающих связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Иных документов, подтверждающих факт несения судебных издержек, в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> N ЮЭN ООО "Строймонтаж" включен в Единый государственный реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, ОГРН 5147746413931.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймонтаж", что подтверждается трудовым договором от <дата>, согласно которого он принят на работу в ООО "Строймонтаж" на должность подсобного рабочего с окла<адрес> 000 руб., а также приказом N .1/пр о приеме работу от <дата>.
<дата> с ним на работе произошел несчастный случай, двигаясь к технологическому проему спиной, он упал в с высоты 4,2 метров.
Был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" с тяжелыми травмами.
По заключению Комиссии причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства строительных работ, выразившиеся в отсутствии системы управления охраной труда и мероприятий
по охране труда, в том числе: отсутствие организации профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности. Нарушение ст.212 ТК РФ, п.58 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от <дата> Nн; отсутствие необходимой профессиональной компетентности по охране труда работников, должностных лиц, ответственных за безопасное производство работ, отсутствие обучения и профессиональной подготовки работников по работам на высоте, нарушение ст.212, 225 ТК РФ, п.31 Правил по охране труда в строительстве; необеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, отсутствие безопасности ведения технологического процесса по укладке звукоизоляционного материала; необеспечение достаточного контроля за состоянием условий и охраны труда на участках строительного производства, наличием и целостностью ограждений в процессе работы на рабочих местах. Нарушены п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Минтруда и социальной защиты от <дата> Nн, п.3.12.3.6 должностной инструкции техника по промышленному и гражданскому строительству от <дата> N.
Нарушение со стороны истца техники безопасности на производстве, нахождение на производстве в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.
Согласно медицинского заключения N от <дата> пострадавшему ФИО1 поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: тяжелая сочетанная открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени ЭДГ правой теменно-височной области головного мозга. Многооскольчатый перелом правых теменной и височной костей с переходом линии перелома в СЧЯ и ЗЧЯ справа. Множественные переломы ребер (6,8,9,10,11,12) справа и поперечных отростков соответствующих позвонков справа. Гемопневмоторакс. Ушиб легких, сердца. Перелом правой лопатки. Геморрагический и травматический шок.
Согласно выписки из истории болезни N ФИО1 находился на лечении в НХО "Кисловодская Центральная Городская Больница" с <дата> по <дата>, диагноз заключительный клинический: тяжелая сочетанная открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой ЭДГ правой теменно-височной области головного мозга, формирование малой ЭДГ в ЗЧЯ справа и в полюсе левой височной доли, без нарушения ликвородинамики. Латеральная дислокация головного мозга. Многооскольчатый перелом правых теменной и височной костей с переходом линий перелома в СЧЯ и ЗЧЯ справа. Множественные переломы ребер (6, 8, 9, 10, 11, 12) справа и поперечных отростков соответствующих грудных позвонков справа, перелом основания клювовидного отростка правой лопатки. Пневмогемоторакс справа. Ушиб легких, сердца. Геморрагический и травматический шок.
Согласно выписного эпикриза N от <дата> ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении РКБ с <дата> по <дата>, диагноз: код по МКБ 10 Т 90.5 Последствия перенесенной ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени. Перелом свода черепа с переходом на основание справа, базально-оболочечной симптоматики и левосторонней пирамидной недостаточности, посттравматической энцефалопатии. Когнетивно-мнистические расстройства. Дефект кости свода черепа справа.
Согласно выписки из истории болезни N ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУ ЦГБ <адрес> с 26 августа по <дата>. Диагноз: последствия перенесенной тяжелой сочетанной ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, многооскольчатого перелома свода черепа с переходом на основание с РТЧ в теменно-височной области справа, ПХО, с удалением ЭДГ в виде левостороннего гемисиндрома. Посттравматическая нейропатия локтевого нерва слева.
<дата> ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N Бюро медико - социальной экспертизы N Общего профиля.
Как видно из представленных в суд листков нетрудоспособности с 16.03.2019г. по 12.10.2019г. он лечился, находился на больничных, по которым ему выплачено всего пособие на сумму 60655,8 руб.:
- N за период с <дата> по <дата>, ФИО1 выплачено пособие в размере 12260,3 рублей, согласно платежного поручения от N, выписка из реестра зачисления денежных средств на карточные счета работников от N;
- N за период с <дата> по <дата>;
- N за период с <дата> по <дата>;
- N за период с <дата> по <дата>, по которым ФИО1 согласно платежному поручению от <дата> N выплачено пособие на общую сумму 26133,85 рублей, выписка из реестра зачисления денежных средств на карточные счета работников от <дата> N;
- N за период с <дата> по <дата>;
- N за период с <дата> по <дата>, по которым ФИО1 выплачено пособие в размере 10324,2 рублей согласно платежному поручению от <дата> N, выписка из реестра зачисления денежных средств на карточные счета работников от <дата> N;
- N за период с <дата> по <дата>, по которому ФИО1 выплачено пособие в размере 11937,45 рублей согласно платежному поручению от <дата> N.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью при осуществлении им трудовых обязанностей, что повлекло в последующем утрату 80% общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что несчастный случай от <дата> с ФИО1 произошел по вине работодателя, вследствие нарушения со стороны истца техники безопасности на производстве, нахождение на производстве в состоянии алкогольного или наркотического опьянения судом не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого работника в том, что он не проверил рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, суд признал несостоятельными.
Федеральным законом от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.
Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ.
Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с <дата> по настоящее время.), суд исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата ФИО1 трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем, неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства (статьи 1085,1086Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Поскольку истцу с <дата> ФКУ "Бюро МСЭ N" установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из ранее приведенных положений нормативных правовых актов, именно эту дату следует считать датой установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Вследствие полученной травмы работник не работает и не получает соответственно, заработную плату. Следовательно, возмещению подлежит утраченный заработок за все время нахождения работника на больничном (листке нетрудоспособности).
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", если застрахованный не имеет возможности представить справку о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.
Руководствуясь п.3 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которым среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12, определяется. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, средний заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка на фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Истец проработал менее одного месяца, был принят на работу с должностным окладом в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, его среднедневный заработок определяется путем деления размера месячного оклада на 29.3 (число рабочих дней в месяце) и составляет 682.59 рублей. Утраченный заработок за время его нахождения на больничном определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней за период временной нетрудоспособности (682,59 Х 270 дней больничных) и составит 184299,30 рублей.
При этом пособие по временной нетрудоспособности в сумме 60655,8 рублей, выплаченное истцу входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, следовательно, размер возмещения утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (184299,30 рублей - 60655,8 рублей) 123644.22 руб., которая взыскана судом в пользу истца.
Однако при расчете размера утраченного заработка судом учтены не все выплаты произведенные ответчиком истцу.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что в счет заработной платы истцу было начислено и выплачено в марте 2019г. - 13920 руб. и в мае 2019г. - 17400 руб., а всего 31320 руб., которые следовало также вычесть из указанной выше суммы утраченного заработка, поэтому судом подлежал взысканию утраченный заработок в размере 92325 руб. (123644 руб. - 31320 руб.).
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением размера утраченного заработка до 92325 руб.
Довод жалобы о том, что следовало вычесть из указанной суммы и размер материальной помощи, оказанной истцу в размере 50000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку эта сумма была выплачена брату истца ФИО10 на погашение аренды за квартиру.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены частично и требования истца о компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма будет достаточной для восстановления утраченного здоровья, загладит страдания, которые были причинены истцу, вопреки доводам жалобы ответчика, завышенной эта сумма компенсации за причиненные истцу моральные страдания, не является.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически представитель истца составил и направил письменные претензии ответчику, подготовил исковое заявление, сделал запросы, принимал участие в судебных заседаниях. Исходя из этого, взысканная судом сумма расходов на представителя - 20000 руб., является вполне разумной.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> изменить в части взысканного с ООО "Строймонтаж" в пользу ФИО1 размера утраченного заработка, снизив его размер до 92325 (девяноста двух тысяч трехсот двадцати пяти) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
