Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5499/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фасадстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки от 28 мая 2018 года о передаче права требования к ООО "Стройсервис-Инвест", заключенного между ООО "Фасадстрой" и Москвиной Натальей Юрьевной, а также договора купли-продажи от 28 мая 2018 года квартиры по адресу: <.......>, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Москвиной Натальей Юрьевной, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28 мая 2018 года в виде возложения обязанности выплатить стоимость квартиры в размере 931 108 рублей 21 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Фасадстрой" обратился в суд с иском к Москвиной Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.05.2018 квартиры по адресу: <.......>, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности выплатить ООО "Фасадстрой" стоимость указанной квартиры в размере 931 108 рублей 21 копейка, о признании недействительным договора уступки от 28.05.2018 заключенного между ООО "Фасадстрой" и Москвиной Н.Ю., ссылаясь на следующее:
Истец является застройщиком многоквартирного <.......> в <.......>. После смены директора ООО "Фасадстрой" и проведения инвентаризации имущества выяснилось, что <.......> данном доме была продана в 2018 ответчику, за ней зарегистрировано право собственности, однако договор купли-продажи и передаточный акт стороной истца не подписывался, оплата за квартиру истцом не получена. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с целью его оплаты сторонами заключен договор уступки от 28.05.2018 о передаче истцу права требований к ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 2 010 000 рублей, данный договор истцом также не подписывался, кроме того, ООО "Стройсервис-Инвест" с 2016 года является банкротом. Требовать возврата квартиры истец не может, т.к. она продана ответчиком, поэтому он требует выплаты денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Фасадстрой".
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на установление факта подделки подписи директора ООО "Фасадстрой" на договоре купли-продажи квартиры, настаивает на несоблюдении простой письменной формы договора, влекущей его недействительность. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что можно подтвердить волеизъявление юридического лица действиями иного физического лица, а именно действиями ФИО3, который, действуя на основании доверенности, сдал от имени истца договор купли-продажи на регистрацию в Управление Росреестра. Указывает, что спорный договор ФИО3 не подписывал, соответствующими полномочиями не обладал, последующего одобрения данной сделки руководством ООО "Фасадстрой" не было, печати ООО "Фасадстрой", на оттиск которых сослался суд, находились в свободном доступе в вагончике прорабов. Отмечает, что доказательств оплаты квартиры ответчиком истцу не представлено, из пояснений Москвиной Н.Ю. следует, что денежные средства она передала ООО "Стройсервис-Инвест", данное общество является банкротом, какой-либо стоимости поддельная уступка прав требования к указанному обществу не имела ни в 2018 году, ни в настоящее время. Считает ошибочным вывод суда о заключении спорного договора в офисе истца, ввиду отсутствия такового в 2018 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Москвина Н.Ю. и третье лицо Хохлова В.Г. считают решение суда законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель истца Молотков А.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Москвина Н.Ю., третьи лица Лесов О.А., Хохлова В.Г. (собственник квартиры в настоящее время), представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фасадстрой" о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи заключен уполномоченным на то представителем истца и получил дальнейшее одобрение продавца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (ч. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).
Как указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 между ООО "Фасадстрой" в лице его директора Лесового А.А.(продавцом) и Москвиной Н.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: <.......> (п.1) за 2 010 000 рублей (п.3), оплата произведена в момент подписания договора, и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (п.6) (т.1, л.д.25, т.2, л.д. 80,99).
28.05.2018 между ООО "Фасадстрой" (цессионарием) и Москвиной Н.Ю. (цедентом) заключен договор уступки, согласно которому Москвина Н.Ю. передала ООО "Фасадстрой" в счет оплаты за указанный объект недвижимости право требования в размере 2 010 000 рублей к ООО "Стройсервис-Инвест" договору долевого участия в строительстве многоквартирного <.......>С-14 от 28.02.2014 (п.1.1.). Цессионарий самостоятельно уведомляет ООО "Стройсервис- Инвест" о состоявшейся уступке и самостоятельно обращается в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (п.1.3)(т.1, л.д.27).
06.06.2018 на основании заявления Москвиной Н.Ю. и представителя ООО "Фасадстрой" ФИО3 от 29.05.2018 за ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на квартиру(т. 2, л.д. 72-74,75-77). При этом ФИО3 действовал на основании доверенности от 03.07.2017 (т.2 л.д.76).
Согласно данной доверенности, ООО "Фасадстрой" в лице его директора Лесового О.А. уполномочило ФИО3 и ФИО8 представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Росреестра по Тюменской области (Тобольский отдел), по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области, с регистрацией возникновения и прекращения права собственности на приобретаемые и отчуждаемые объекты недвижимости (т.2 л.д.78).
12.09.2018 право собственности на квартиру зарегистрировано за Хохловой В.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора купли-продажи с ответчиком от 05.09.2018 (т.2, л.д.90-92, 93-95).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06. 2016 ООО "Стройсервис-Инвест" признан несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.39-43, т. 2, л.д.56-57).
Из объяснений ФИО8 на имя оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" следует, что в апреле 2010 года ФИО8 учрежден ООО "Фасадстрой", ФИО8 согласился на предложение директора "Стройсервис-Инвест" ФИО9 построить два многоквартирных дома по адресам: <.......>, и <.......>, ФИО9 занимался организацией строительства указанных домов, директором ООО "Фасадстрой" назначен знакомый ФИО8 - Лесовой О.А., дома построены, при реализации квартир денежные средства от физических лиц получал либо ФИО9 лично и в присутствии ФИО8 либо ФИО8 с последующей передачей ФИО9, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в договорах купли- продажи и передаточных актах подпись от имени Лесового О.А. ставил ФИО8, после получения денежных средств в МФЦ для регистрации перехода права собственности обращался либо помощник ФИО9 - ФИО3, либо ФИО8, денежные средства передавались ФИО9 и на расчетный счет ООО "Фасадстрой" не вносились
Из объяснений Лесового О.А. на имя оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" следует, что в период с января 2017 года по 28 июня 2018 года Лесовой О.А. занимал должность директора ООО "Фасадстрой", ФИО8 и ФИО9 организовали строительство многоквартирных домов по адресам: <.......>, и <.......>, дЛ1, Лесовой О.А. выдал доверенность на представление интересов ООО "Фасадстрой" на имя сотрудника ООО "Фасадстрой" ФИО3, за время руководства Лесовой О.А. не подписал ни одного договора купли-продажи квартиры в домах, построенных ООО "Фасадстрой" (т.2, л.д.102-110).
Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018 ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159,174,201,160 УК РФ (за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в должности директора ООО "Стройсервис-Инвест") (т.2, л.д.220-244).
В связи с возражением истца относительно подлинности подписи Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" подписи от имени Лесового О.А. в договоре купли-продажи, в передаточном акте, в договоре уступки от 28.05.2018 выполнены не Лесовым О.А., а иным лицом (т.2, л.д. 173-192).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка совершена уполномоченным на то лицом и одобрена истцом, поскольку договор купли-продажи заключен в помещении, обозначенном истцом как офис ООО "Фасадстрой", договор и передаточный акт скреплены печатью ООО "Фасадстрой", подлинность которой не оспорена, от имени ООО "Фасадстрой" на основании доверенности от 03.07. 2017 действовал представитель ФИО3, данная доверенность также не оспорена и давала ему соответствующие полномочия, его полномочия явствовали и из обстановки при заключения договора, в последующем сделка была одобрена ООО "Фасадстрой" и исполнена, поскольку в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру обратился уполномоченный представитель ООО "Фасадстрой".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об одобрении сделки ООО "Фасадстрой", судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочий на заключение сделок по продаже квартир, в связи с чем спорный договор является недействительным, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как указано выше, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо уполномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Как указано, 29.05.2018 Москвина Н.Ю. и ФИО3, являющийся представителем ООО "Фасадстрой" на основании доверенности, выданной 03.07.2017, обратились с заявлениями в Тобольский филиал ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" с целью государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, при этом данная регистрация была произведена 06.06.2018 (том 2, л.д. 72-80). Указанная выше доверенность (т.2, л.д. 78) ничтожной не является, недействительной не признана, никем не оспорена и не отозвана.
Совершая действия по переходу права собственности на спорную квартиру к ответчику путем подачи соответствующего заявления в регистрационный орган, ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Ни доверенность, ни подлинность имеющейся на договоре печати ООО "Фасадстрой" не опровергнуты. О выбытии печати из его владения истец не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на договоре, акте передачи и доверенности.
То обстоятельство, что у общества имеется три печати, одна из которых была в свободном доступе в вагончике прорабов, о чем указано в апелляционной жалобе, не опровергает, а подтверждает выводы суда, что печать находилась у лиц, наделенных истцом правом владеть и пользоваться печатью, проставляя ее оттиск на необходимых документах.
Кроме того, оставляя печать общества "в свободном доступе", ООО "Фасадстрой" должно осознавать риск неблагоприятных последствий, связанных с ее использованием, возлагается на истца.
Суд первой инстанции правомерно сослался в решении также на то, что у покупателя, которому в офисе ООО "Фасадстрой", вручен подписанный от имени директора истца договор, не возникает обязанности по проверке подлинности подписи лица, подписавшего договор, так как полномочия явствуют из обстановки.
Поскольку потребитель, к которым относится ответчик, является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел подлежащими защите нарушенные права По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки от 28.05.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передала "ничего не стоящее" право требования к организации-банкроту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из судебных актов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис-Инвест", находящихся в свободном доступе на сайте http://ras.arbitr.ru/, 17.03.2016 рассмотрено заявление самого истца ООО "Фасадстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" его требования на сумму 2 576 670 рублей. Таким образом, истец признавал эту сделку действительной, что в силу закрепленного в п. 5 ст. 166 ГК РФ принципа эстоппеля также препятствует признанию сделки недействительной. Согласно п.5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Фасадстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
