Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5499/2019, 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Лещевой Л.Л.
Судей Михеева С.Н.
Бирюковой Е.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску Ивановой А. Л. к Стародубцеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Стародубцева Е. А. к Ивановой А. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Ивановой А.Л.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 15.10.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой А. Л. к Стародубцеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Встречные исковые требования Стародубцева Е. А. к Ивановой А. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ивановой А. Л. в пользу Стародубцева Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 163 531 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 855 рублей 28 копеек за период с 27.10.2017 года по 16.08.2019 года".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Иванова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ивановой А.Л. были ошибочно перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. на счет ответчика Стародубцева Е.А. по платежному поручению N 96 от 09.05.2018, в графе назначение платежа указано как возврат долга, однако с ответчиком договор займа не заключала, денежные средства в долг не получала, просит суд взыскать со Стародубцева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 800 руб. (л.д. 5).
Ответчик (по первоначальному иску) Стародубцев Е.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. У Ивановой А.Л. перед Стародубцевым Е.А. имеются неисполненные обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, так в период времени с октября 2017 года по июль 2018 года Карепова А.А. уплатила Ивановой А.Л. в безналичном порядке сумму денежных средств в размере 448 000 руб. в счет договора займов, однако данный договор между сторонами не заключался. Таким образом, у Ивановой А.Л. возникло обязательство по возврату Кареповой А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 448 000 руб., из которых возвращены Кареповой А.А. 204 468, 60 руб.
Просит суд взыскать с Ивановой А.Л. в пользу Стародубцева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 243 531,40 руб., проценты в размере 30 855,28 руб. (л.д. 12-14).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 72-76).
Ответчик Иванова А.Л. (по первоначальному иску) выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит его отменить.
Указывает, что представляла в суд чеки-ордеры на суммы 90 000 руб., 137 000 руб., 8 000 руб., 10 000 руб., согласно которым Ивановой А.Л. на счет Кареповой А.А. были внесены данные денежные средства. После предъявления Ивановой А.Л. данных чеков-ордеров, Карепова А.А. суду пояснила, что данные денежные средства Иванова А.Л. вносила на ее счет через банкомат и эти денежные средства являются ее выручкой, а вносились они по расходно-кассовому ордеру, о чем имеется подпись Ивановой А.Л. в получении этих денежных средств для внесения через банкомат на счет Кареповой А.А. Карепова А.А. обязалась суду предоставить расчетно-кассовые ордеры и сведения, что эти денежные средства по чекам-ордерам являются ее выручкой за день. Однако до настоящего времени никаких расходно-кассовых ордеров с подписью Ивановой А.Л. о получении указанных денег для зачисления выручки через банкомат на счет Карепова А.А. суду не предоставила. Суд в решении указал, что, поскольку представленные чеки-ордеры не содержат сведений об отправителе, а согласно платежным поручениям содержат сведения о лице, которое внесло денежные средства, у суда нет оснований для принятия чеков-ордеров на сумму 90 000 руб., 137 000 руб., 8 000 руб., 10 000 руб. в качестве относимого и допустимого доказательства перечисления денежных средств Ивановой А.Л. на счет Кареповой А.А. Полагает данный вывод суда незаконным и необоснованным, так как, при внесении денежных средств на счет предпринимателя через банкомат автоматически в качестве плательщика будет указываться предприниматель, о чем также пояснял сотрудник ПАО "Сбербанк России". Во всех чеках-ордерах содержится запись основания внесения - займ, а не выручка. Получается, что предприниматель Карепова А.А. сама себе занимала деньги. Данные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. В решении суда не указано, по каким основаниям чеки-ордеры были судом признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Считает, что суд должен был сделать запрос в ПАО "Сбербанк России", специалисты которого пояснили бы все нюансы зачисления средств через банкоматы, так как такую информацию по заявлению Ивановой А.Л. банк не предоставил бы.
Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки с Ивановой А.Л. по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, указав, что Иванова А.Л. не возражала против правильности произведенного Стародубцевым Е.А. расчета. Полагает, что судом неверно истолкована позиция Ивановой А.Л., поскольку она заявленный Стародубцевым Е.А. иск не признавала, поэтому и с расчетом неустойки также не была согласна. Доказательств тому, что Иванова А.Л. удерживала денежные средства, либо уклонялась от их возврата, истцом суду не представлено. Каких-либо претензий ни Карепова А.А., ни Стародубцев Е.А. не направляли, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Ивановой А.Л. процентов по ст.395 не имеется (л.д. 79-80).
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что обращалась в октябре 2019 года в ПАО "Сбербанк РФ", и ей разъяснили, что с 01.09.2019 года изменена процедура самоинкассации, что связано с повышением уровня безопасности. В ноябре 2019 случайно узнала, что терминалы перепрограмируют постепенно, ей удалось найти аппарат, работающий по прежней программе самоинкассации и произвести видеозапись этой операции, которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о ложности показаний Кареповой А.А. о том, что процедуру внесения денежных средств возможно осуществлять по ранее заданному шаблону, и что в качестве вносителя отражаются лица, вносящие деньги. Указывает, что данный видеоматериал и разъяснения сотрудника ПАО "Сбербанк РФ" подтверждают, что дубликат квитанции невозможно получить лицу, которое не имеет отношения к "самоинкассации", в графе "вноситель" всегда отражаются данные держателя идентификационного кода. Просила приобщить к материалам дела новые доказателсьтва.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Истец Иванова А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Стародубцева Е.А., его представителя Чечеля С.А., третье лицо Карепову А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из указанной правовой нормы, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ивановой А.Л. по платежному поручению N от 09.05.2018 были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. на счет Стародубцева Е.А., в графе назначение платежа указано - возврат долга, что послужило основанием для обращения Ивановой А.Л. за взысканием суммы как неосновательного обогащения.
Договором уступки прав требования (цессии) от 15.06.2019 года Карепова А.А. уступила Стародубцеву Е.А. свое право требования с ответчика Ивановой А.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 243 531 рублей 40 копеек.
В ходе рассмотрения указанных требований, Стародубцевым Е.А. были предъявлены встречные требования, также основанные на перечислении денежных средств Ивановой А.Л. при отсутствии договора, т.е. как неосновательное обогащение.
С учетом того, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт сотрудничества Ивановой А.Л. и Кареповой А.А. при совместном осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие оригиналов договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязанности Ивановой А.Л. осуществить возврат денежных средств Стародубцеву Е.А. в размере 243 531, 40 руб. на основании положений ст.ст. 310, 807 ГК РФ, а также о том, что Ивановой А.Л. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности получения от Кареповой А.А. денежных средств в сумме 243 531, 40 руб.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что с Ивановой А.Л. в пользу Стародубцева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 243 531, 40 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30855, 28 руб. за период с 27.10.2017 по 16.08.2019, произведя при этом зачет однородных требований, взыскав с Ивановой А.Л. в пользу Стародубцева Е.А. 163531, 40 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30 855, 28 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в принятии доказательств перечисления Ивановой А.Л. денежных средств Кареповой А.А. на общую сумму 245000 руб., о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют чеки-ордеры от 24.01.2018, от 06.06.2018, от 13.06.2018, от 27.06.2018 (л.д. 37-45), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам, свидетельствующим о перечислении Ивановой А.Л. Кареповой А.А. денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие подлинников чеков- ордеров у Ивановой А.Л. свидетельствует о том, что перечисление было произведено ей, судебная коллегия оценивает критически.
Представленные чеки-ордеры о зачислении на счет ИП Кареповой А.А. денежных средств, факт возврата истцом Кареповой А.А. денежных средств не подтверждают, поскольку указанные документы не содержат сведений об истце, как плательщике денежных средств, в связи с чем, не могут подтверждать факт уплаты денежных средств Кареповой А. А.
Согласно ст. 153 ГК РФ уплата, в том числе в безналичном порядке, денежных средств является сделкой - действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сторонами которой являются плательщик и получатель денежных средств.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что она является стороной данной сделки - плательщиком указанных денежных средств.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, представленные истцом суду чеки-ордеры не являются относимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что чеки-ордеры подтверждают факт совершения ИП Кареповой А.А. операции по самоинкассации денежной наличности через банкомат ПАО "Сбербанк", поскольку вносителем денежных средств по ним является сама Карепова А.А.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными банком платежными поручениями от 24.01.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, 27.06.2018 (л.д. 52-55), содержащими информацию об указанных в чеках-ордерах операциях по самоинкассации денежных средств (в платежных поручениях указаны те же номер банкомата, время платежа, сумма платежа и иные идентичные банковские реквизиты), вноситель данных средств - Кареповой А. АлексА.не (графа назначение платежа). Следовательно, указанные платежи производились самой Кареповой А. А. на собственный счет.
При таких обстоятельствах факт наличия у Ивановой А.Л. оригиналов чеков-ордеров о внесении Кареповой А. А. не является доказательством принадлежности денежных средств Ивановой А.Л.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом представителя Стародубцева Е.А. о том, что наличие чеков- ордеров у Ивановой А.Л. является следствием доверительных отношений в 2017-2018 годах между ней и Кареповой А.А. в связи с совместным ведением бизнеса и наличием доступа у Ивановой А.Л. к документации Кареповой А. А.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
