Определение Владимирского областного суда от 15 января 2020 года №33-5499/2019, 33-215/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-215/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Куликовой Веры Владимировны на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление кредитного потребительского кооператива "Партнер" - удовлетворить.Выдать кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-595/2018.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2019 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Партнер" к Куликовой Валерии Владимировне, Шулепову Алексею Сергеевичу, Куликовой Вере Владимировне удовлетворены, с Куликовой Валерии Владимировны, Шулепова Алексея Сергеевича, Куликовой Веры Владимировны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Партнер" взыскана задолженность по договору займа N 118-24-2-0001853 от 13 января 2015 года в размере 1 274 851 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 544 444 руб. 49 коп., проценты за пользование займом - 499 857 руб. 53 коп., неустойка - 203 549 руб. 90 коп. за период с 6 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 439 руб. 26 коп.
4 сентября 2019 года КПК "Партнер", ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.430 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В., в связи с его утратой при пересылке почтой России. В обоснование указал, что получение дубликата исполнительного листа необходимо для принудительного исполнения решения суда.
Куликова В.В., Куликова В.В., Шулепов А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Куликова В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав КПК "Партнер" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что доказательств утраты исполнительного листа не имеется. Лицо, утратившее исполнительный лист, не установлено, факт утраты исполнительного листа не доказан, отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст.430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из содержания приведенных выше положений закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Как следует из материалов дела 06.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2019 в отношении Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. выданы исполнительные листы представителю КПК "Партнер", о чем имеется отметка на справочном листе дела (т.2).
По запросу суда от 13.09.2019 N М-13-202/2019 ОСП Киржачского района Владимирской области представило справку, из которой усматривается, что исполнительное производство по указанному судебному постановлению не возбуждалось.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2019 по иску КПК "Партнер" к Куликовой В.В., Шулепову А.С., Куликовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки не исполнено, исполнительный лист утрачен и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что истцом исполнительные листы не были получены, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для выдачи дубликатов исполнительных листов, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 06.03.2019 представителем КПК "Партнер" получены три исполнительных листа (т.2 информационный лист).
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительных листов не могут быть признаны состоятельными.
Из представленного в материалы дела ответа от 16.09.2019 N 33009/19/140310 ОСП Киржачского района Владимирской области на запрос суда от 13.09.2019 N М-13-202/2019 видно, что исполнительные документы в отношении Куликовой В.В., Шулепова А.С., Куликовой В.В. в пользу КПК "Партнер" на исполнение не поступали.
Оценив в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности утраты исполнительного листа в отношении должников, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Отказ в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, притом, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, приведет к невозможности исполнения судебного акта, то есть, повлечет нарушение прав истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, учитывая обязательность его исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от
10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка