Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-5498/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Демиденко В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Николаева С.А.,

установила

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Демиденко В.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное по договору ОСАГО в результате произошедшего ДТП страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Сузуки Hayabusa, регистрационный знак 6230ВЕ77 и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак Х530СХ750. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Х530СХ750, гражданская ответственность которого на момент такого ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО. Страхователем, осуществившим страхование гражданской ответственности по данному договору ОСАГО, являлся ответчик Демиденко В.В. В результате указанного ДТП истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом, истцом было установлено, что страхователем Демиденко В.В. при заключении договора ОСАГО, по которому была произведена выплата указанного страхового возмещения, были предоставлены недостоверные сведения относительно использования застрахованного автомобиля. Так, согласно заявлению Демиденко В.В. о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты>, транспортное средство марки Форд Фокус, регистрационный знак Х530СХ750, относится к категории "В" и используется для личного использования. Однако, согласно выписке с сайта https://avtokod.os.ru/Pages/InfoTaxi.aspx, в отношении указанного автомобиля с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем данный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси.

Согласно приложению <данные изъяты> к приказу СПАО "Ингосстрах" от <данные изъяты> <данные изъяты>, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования физическими лицами или ИП равна 2 058 рублей, а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси равна 7 399 рублей.

Таким образом, страхователем Демиденко В.В. при заключении вышеназванного договора ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> были предоставлены истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии. В связи с чем истец полагал, что в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования, у него возникло право регрессного требования о взыскании выплаченного по договору страхового возмещения со страхователя Демиденко В.В.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает доводы фактически аналогичные вышеизложенным доводам, указанным в его исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и страхователем Демиденко В.В. в виде электронного документа заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак Х530СХ750, сроком страхования с 05.07.2019г. по 04.07.2020г. (л.д.9). В данном договоре страхования (л.д.9), а также в заявлении о его заключении (л.д.7, оборотная сторона) страхователь Демиденко В.В. указал, что вышеназванный автомобиль используется в личных целях. На момент заключения данного договора собственником и лизингодателем вышеуказанного автомобиля являлось ООО "КОНТРОЛ лизинг", а лизингополучателем такого автотранспортного средства - ООО "Регионлогистик" (л.д. 9, 88).

<данные изъяты>, т.е. в период действия данного договора страхования, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Сузуки Hayabusa, регистрационный знак 6230ВЕ77 и указанного в договоре страхования автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак Х530СХ750. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2019г., виновным в таком ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Х530СХ750 (л.д.7).

Данное ДТП признано истцом страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, в связи с чем платежным поручением от 25.10.2019г. потерпевшему истцом осуществлена выплата в рамках лимита его ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей (л.д.23).

При этом, как следует из сведений официального портала Правительства <данные изъяты> "Автокод", на момент вышеуказанного ДТП автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак Х530СХ750 использовался его лизингополучателем ООО "Регионлогистик" в качестве такси, поскольку данному юридическому лицу была выдана соответствующая лицензия на использование данного автотранспортного средства в качестве такси сроком действия с <данные изъяты> по 29.07.2023г. (л.д.10,11). Данная информация имеет общедоступный характер.

Отказывая при вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.15, 929-931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу в порядке регресса выплаченного последним страхового возмещения, поскольку ответчик не являлся собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Х530СХ750, либо лицом, по вине которого произошло ДТП, т.к. не управлял данным автомобилем, а также поскольку доказательства, подтверждающие использование автомобиля в качестве такси в материалах дела отсутствуют, а самому ответчику об этом ничего не было известно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, в силу требований подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ в той редакции, в которой он действовал на момент заключения между истцом и ответчиком - страхователем Демиденко В.В. вышеуказанного договора страхования, а также на момент осуществления истцом страховой выплаты по нему, ответственным перед страховщиком в порядке регресса являлся страхователь, который при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, которым мог быть как собственником, иной владелец автомобиля, либо иное лицо, а не именно собственник (владелец) автотранспортного средства. Указанный вывод судебной коллегии непосредственно подтверждается вышеизложенными разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58. В связи с чем то обстоятельство, что страхователь Демиденко В.В. не являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, либо лицом, по вине которого произошло ДТП, в данном случае какого-либо юридического значения не имеют.

В последующем, действительно, в вышеуказанную норму закона (подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) были внесены изменения, которые вступили в действия уже после заключения между истцом и ответчиком - страхователем Демиденко В.В. вышеуказанного договора страхования и осуществления истцом страховой выплаты по нему. В связи с чем такие изменения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как уже изложено, собственником автомобиля являлось юридическое лицо, фактическим владельцем (лизингополучателем) такого автомобиля также являлось юридическое лицо, которым данный автомобиль согласно сведениям официального портала Правительства <данные изъяты> "Автокод" по полученной лицензии на момент ДТП использовался в качестве такси.

В связи с чем тот факт, что ответчику Демиденко В.В. ничего не было известно об указанном обстоятельстве, в данном случае какого-либо юридического значения также не имеет. Более того, ответчик, являясь страхователем, с учетом общей доступности такой информации, в том случае, если бы действовал с должной предусмотрительностью, мог проверить и получить сведения об использовании автомобиля в качестве такси. Исходя из вышеуказанных доказательств, являются неверными и выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих использование автомобиля в качестве такси на момент ДТП.

Из показаний представителя ответчика судебной коллегии следует, что ответчик, осуществляя страхование вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО, не являлся работником юридических лиц, являющихся владельцами такого автомобиля, а выполнял функции страхователя по иным существующим между ним и собственником имущества гражданско-правовым отношениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует отменить, по данному делу следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 400 000 рублей.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. N 88-2382/2022(2-635/2021) и другими.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать понесенные истцом и документально подтвержденные им судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 7 200 рублей и оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей (л.д.24, 29-42).

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Демиденко В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Демиденко В. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей и оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка