Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волосевич Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волосевич Ю.В. к Радыгиной Т.Ю. о признании недействительным договора дарения, взыскании расходов по оплате госпошлины;

отказано в удовлетворении исковых требований Радыгиной Т.Ю. к Волосевич Ю.В. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Радыгиной Т.Ю. по доверенности Лобынцева Е.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волосевич Ю.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Радыгиной Т.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р и Радыгиной Т.Ю.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Р;

- взыскать с Радыгиной Т.Ю. в пользу Волосевич Ю.В. государственную пошлину в размере 14624 руб. (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 113-118).

В обоснование заявленных требований Волосевич Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж Р, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 34 Гатчинского района был вынесен судебный приказ N, которым с Р в пользу Волосевич Ю.В. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка или иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако, как указала истец, фактически должник алименты не уплачивал, поскольку злоупотреблял алкоголем и длительное время не работал.

ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра Р - Р, после ее смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Р являлся единственным наследником по закону, который принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу В

Полагая, что должник по алиментам, имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, попытается реализовать полученную по наследству квартиру в целях избежать обращения на нее взыскания, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский РОСП с заявлением, в котором просила наложить арест на квартиру и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский отдел Росреестра было доставлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Р на указанную квартиру было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением прав в виде запрещения регистрации на неустановленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Р заключил брак с ответчиком Радыгиной Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ подарил Радыгиной Т.Ю. спорную квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности одаряемой не зарегистрировано, однако представлены документы на государственную регистрацию сделки.

О заключенном договоре дарения истцу стало известно из материала проверки, возбужденного 104 отделением полиции по заявлению о возможных противоправных действиях в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Р умер, причиной его смерти истец считает алкогольную интоксикацию организма.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие заключенного Р договора дарения спорной квартиры невозможно обратить на нее взыскание по долгам Р, погасить задолженность по алиментам, кроме того его дети, будучи наследниками первой очереди по закону, лишены возможность получить ее в собственность по наследству, Волосевич Ю.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, Радыгина Т.Ю. обратилась со встречным иском к Волосевич Ю.В., в котором просила зарегистрировать за ней право собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 124).

В обоснование встречного иска Радыгина Т.Ю. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, между Р и его супругой Радыгиной Т.Ю. был заключен договор дарения недвижимого имущества, квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с подписанием указанного договора квартира была принята Радыгиной Т.Ю., Р передал ей ключи от квартиры и правоустанавливающие документы.

Согласно сведений об объектах недвижимого имущества полученных в режиме online, на указанную квартиру обременений зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор дарения был подан на регистрацию перехода права собственности через филиал МФЦ "Гатчинский", расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполняет обязанности по содержанию спорной квартиры, уплачивает соответствующие сборы и пошлины, закончила капитальный ремонт, однако не может зарегистрировать переход права собственности на свое имя в связи с запретом УФССП, Радыгина Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском. (л.д. 124).

В судебное заседание суда первой инстанции Волосевич Ю.В. и ее представитель не явились, о времени и мете судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Радыгиной Т.Ю. - Лобынцев Е.Ю., просил в иске отказать.

Третье лицо Романченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 121, 203, 231).

Решением Гатчинского городского суд Ленинградской области от 16 мая 2022 года Волосевич Ю.В. в удовлетворении иска к Радыгиной Т.Ю. о признании недействительным договора дарения, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказано.

Радыгиной Т. Ю. в удовлетворении встречного иска к Радыгиной Т.Ю. к Волосевич Ю.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

Волосевич Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волосевич Ю.В., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что, заключая оспариваемый договор, Романченко М.Ю. и Радыгина Т.Ю. реализовали право на свободу договора, поскольку экономической целесообразности для заключения договора у Романченко М.Ю. не имелось, стороны договора знали о наличии неисполненных алиментных обязательств Романченко М.Ю., сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имущества должника.

Представитель Радыгиной Т.Ю. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Волосевич Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Волосевич Ю.В. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что Волосевич Ю.В. состояла в браке с Р

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 34 Гатчинского района был вынесен судебный приказ N, которым с Р в пользу Волосевич Ю.В. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у Р возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти сестры Р - Р

ДД.ММ.ГГГГ Волосевич Ю.В. обратилась в Гатчинский РОСП с о наложении ареста на квартиру и обращении на нее взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский отдел Росреестра было доставлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Далее ведущий судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП Л обратилась в Гатчинский отдел Росреестра с письмом, в котором указывала на то, что должник по исполнительному производству N Р должен вступить в право наследования на квартиру согласно наследственного дела N. Судебный пристав-исполнитель просила при вступлении должника в наследство разрешить оформление его права собственности на квартиру, при этом сохранить обеспечительные меры в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Р был вызван к судебному приставу-исполнителю, у него получены письменные объяснения. Право собственности Р на указанную квартиру было зарегистрировано, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения регистрации на неустановленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении регистрации права собственности на квартиру по спорному адресу на имя Р на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.11. 2020 нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области В

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Р и Радыгиной Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Р и Радыгиной Т.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский отдел Управления Росреестра поступили документы от Р и Радыгиной Т.Ю. на регистрацию перехода права и права собственности на указанную (спорную) квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ выданное Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО (Судебный пристав-исполнитель Л, и/п N-ИП) о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; сведений о снятии запрета не поступало. Государственная регистрация приостановлена по решению государственного регистратора до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета.

ДД.ММ.ГГГГ Р умер.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности одаряемой не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Волосевич Ю.В. полагала, что имеются основания для признания недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, в связи с совершением ее для вида с целью исключить возможность взыскания на имущество должника по алиментным обязательствам.

Вместе с тем, встречный иск Радыгиной Т.Ю. о признании права собственности на квартиру основан на доводах о законности приобретения спорного недвижимого имущества в отсутствие сведений об имевшихся обременениях.

Разрешая требования Волосевич Ю.В., оценив показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Волосевич Ю.В. не доказано злоупотребление правом со стороны Р и Радыгиной Т.Ю. при заключении ими договора дарения; очевидность для истцовой стороны злонамерений Р и Радыгиной Т.Ю., их противоправные цели уклониться от уплаты задолженности по алиментам, сама по себе не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, так как доказательств, подтверждающих, что договор дарения был совершен исключительно с целью уклониться от уплаты задолженности по алиментам, истцовой стороной не представлено, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).