Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4 на заочное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000руб., нотариуса - 2 900руб., представителя - 35 000руб., почтовых расходов в размере 1 998,10руб., оплату госпошлины в размере 6 960руб., мотивируя тем, что (дата) на 43 км автодороги Нефтеюганск - Сургут в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (ФИО)15, госномер (номер), принадлежащего (ФИО)4, и автомобиля (ФИО)16, госномер. (номер), принадлежащего (ФИО)2, под управлением (ФИО)1, по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 по доверенности Чошов С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Пыть-Яхский суд постановилизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, которые исследованы ненадлежащим образом. Решение суда считает принятым с нарушением норм материального права. По его мнению, административный материал, которым полностью установлена вина ответчика, судом не изучался. Неверным считает указание суда на то, что он не ссылался на то, что ответственность (ФИО)12 не была застрахована. Неверным считает отказ суда в удовлетворении иска, так как в суд привлечен собственник автомобиля, указав на возможность суда перевести собственника транспортного средства (ФИО)2 из третьего лица в соответчики.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой 11.08.2021; 3 лицо- не получает письменного извещения, по данным официального сайта Почты России, с 20.08.2021, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) приравнивается к надлежащему извещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)4, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного применения материального права.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Судом установлено, что 20.12.2020 на 43 км автодороги Нефтеюганск - Сургут в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (ФИО)17, госномер (номер), принадлежащего (ФИО)4, и автомобиля (ФИО)18, госномер (номер), зарегистрированного на имя (ФИО)2, под управлением (ФИО)1, по вине последнего, чья гражданская ответственность застрахована не была.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" отказало (ФИО)4 в удовлетворении заявления о прямой страховой выплате, по причине отсутствия у (ФИО)1 полиса страхования ОСАГО на момент происшествия.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены органом полиции и нашли своё отражение в определении от 20.12.2020об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, приложении к данному определению и отказе САО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате (ФИО)4

Размер ущерба, причинённого (ФИО)4 в результате указанного происшествия, определена отчётом от (дата) (номер) оценщика Суровцева Д.В. и составляет 376 000 руб. (463 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного повреждённому) - 87 000 руб. (стоимость годных остатков).

Виновность (ФИО)1 в ДТП и размер ущерба никем не оспаривалось Не оспаривалась и законность нахождения автомобиля у (ФИО)1 Последний в телефонограмме на запрос суда апелляционной инстанции пояснил, что купил автомобиль по договору купли-продажи, но не зарегистрировал его, так как в МФЦ не было свободных мест в связи с пандемией, и после ДТП он отдал его на разборку.

Исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания невиновности в причинении ущерба лежит на ответчике, который никаких доводов в опровержение позиции истца не приводит.

В этом случае исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует учитывать, что они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение пропорционально удовлетворённой части иска. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 960 руб., и 150 руб.- при подаче апелляционной жалобы, а всего 7 110 руб. Размеры госпошлины правильно определены в соответствии с требованиями абз.5 подп.1 и подп. 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, несение затрат в указанном размере подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д.2, 187).

Затраты на оплату почтовых расходов в сумме 1998, 10 руб. подтверждаются кассовыми чеками (л.д.9,11, 23-25), а затраты на оплату услуг специалиста, производившего оценку ущерба, подтверждаются договором (номер) на проведение оценки, актом выполненных работ и квитанцией об оплате 15 000 руб. (л.д.28-28).

Интересы истца в настоящем деле представлял ИП Чошов С,В,, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанцией об их оплате в сумме 35 000 руб. (л.д. 34-36). Из материалов дела усматривается, что представитель выполнил по делу значительный объем работы: подготовил и направил претензию ответчикам (л.д.29-35), подготовил, отправил в суд и ответчикам исковое заявление на 6 листах (л.д. 2- 12), участвовал в судебном заседании 19.05.2021, получил заочное решение суда (л.д. 168-169), и, очевидно, принял участие в подготовке апелляционной жалобы. Учитывая объем работы и определенную сложность дела, разрешенного в апелляционной инстанции, требование ст. 100 ГПК РФ о возмещении затрат на оплату услуг представителя с учетом разумности таковых, сумма в 35 000 руб. подлежит возмещению полностью.

Требование о возмещении затрат на оплату услуг нотариуса в сумме 2 900 также подлежит удовлетворению, сумма указана в справке нотариуса (л.д.39). Из текста доверенности следует, что она выдана на участие представителя в интересах доверителя в вопросах, связанных с ДТП 20.12.2020, то есть непосредственно относится к полномочиям по существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснована, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2021 года отменить.

Исковые требования (ФИО)4 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 376 000, в возмещение судебных расходов оплату: услуг эксперта 15 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., услуг нотариуса 2 900 руб., а также оплаты госпошлины 7 110 руб. и почтовых расходов 1 998, 10 руб., а всего 436 010 (четыреста тридцать шесть тысяч десять) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка