Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5498/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Яушев АА о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Яушев АА

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Яушев АА о взыскании убытков в порядке регресса в размере 53 675 рублей, указав, что 28.02.2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак [номер], произошло ДТП, в результате которого автомобилю Pеugeot 308, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Pеugeot 308 гос.рег.знак [номер] в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 53 675 рублей 24 марта 2020 года. ООО "СК "Согласие" как страховщик виновного лица возместило СПАО "Ингосстрах" указанную сумму. В связи с тем, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец предъявил к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

При рассмотрении дела Яушев АА заявил о частичном согласии с иском, пояснил, что свою вину в ДТП, а также то обстоятельство, что он не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не оспаривает; затруднялся сказать, с какой суммой ущерба согласен, поскольку представленная истцом калькуляция на ремонт им не проверена.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

С Яушев АА в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в порядке регресса в размере 53 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, всего 55 485 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Яушев АА подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Страховым полисом серии ХХХ [номер], выданным ООО "СК "Согласие" собственнику автомобиля Lada Vesta ООО "Контроль Лизинг" подтверждается, что к управлению автомобиля допущены все лица, без ограничений. При этом представленный в материалы дела полис имеет иные данные. Таким образом, суд не оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и не затребовал дополнительные документы, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционных жалобы или представления прокурора (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года на [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада-Веста, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО "Контрол Лизинг", под управлением Яушев АА и автомобиля Pеugeot, государственный регистрационный знак [номер]

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП оно произошло по вине ответчика в связи с нарушением им требований ПДД РФ, что последним не оспорено.

В извещении о ДТП указано о том, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ Лада-Веста, государственный регистрационный знак [номер], застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ [номер].

По указанному событию, признанному страховым случаем, страховщиком потерпевшего СПАО "Ингосстрах" выплачено потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 53 675 рублей (л.д.31).

Размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО "Праймконсалт" от 02 марта 2020 года N 1604221, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pеugeot, государственный регистрационный знак [номер], составляет с учетом износа 56 500 рублей (л.д.14-24).

Сумма страховой выплаты не превышает указанную величину.

Денежные средства в размере 53 675 рублей были возмещены СПАО "Ингосстрах" истцом 24 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 36901 от 24 марта 2020 года (л.д.28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, частью 1 статьи 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной выплаты, поскольку последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела полис серии ХХХ [номер], по которому была произведена выплата страхового возмещения, не подтверждает заключение договора ОСАГО владельца транспортного средства Лада Веста VIN [номер], которым управлял Яушев АА в момент ДТП, и наличие предусмотренных законом оснований для произведения страховой компанией выплаты страхового возмещения потерпевшему. По данному полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства - ВАЗ 1111/Ока.

Таким образом, обстоятельство наличия легитимного действующего полиса ОСАГО владельца транспортного средства Лада Веста VIN [номер], имеющее юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции было установлено неверно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также то, что судом первой инстанции при разрешении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве нового доказательства приложенный ответчиком к апелляционной жалобе страховой полис серии ХХХ [номер], в котором страхователем указано ООО "Контрол Лизинг", транспортное средство - Лада Веста, цель использования транспортного средства - такси, страховая премия - 31 963,68 руб., приобщив его к материалам дела.

Вместе с тем, проверяя легитимность данного полиса на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, указанном в самом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный полис не является легитимным. Действительно на сайте РСА содержатся сведения о полисе ОСАГО серии ХХХ [номер], но в отношении транспортного средства ВАЗ 1111/Ока и иного собственника, с размером страховой премии в 853,98 руб. Согласно представленных ООО "СК "Согласие" по запросу суда платежных документов, страховая премия именно в таком размере была оплачена по полису ОСАГО серии ХХХ [номер].

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, гос. номер [номер], которым управлял Яушев АА в момент ДТП 28.02.2020 года, застрахована не была.

Поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП от 28.02.2020 года с участием водителя Яушев АА был возмещен, на стороне лица, ответственного за причиненный вред, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.04.2017г. N 5-КГ17-23, от 11.05.2018г. N 18-КГ18-18).

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности (транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак [номер]) является ООО "Контрол Лизинг".

Согласно материалам дела, на период использования данного транспортного средства гражданская ответственность его владельца застрахована не была, при том, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Яушев АА

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Таких документов материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи права владения источником повышенной опасности водителю транспортного средства Яушев АА в установленном законом порядке, в связи с чем Яушев АА не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 указанного кодекса). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о замене ответчика на надлежащего.

Исходя из изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Яушев АА в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 53 675 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 9 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Яушев АА отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка