Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 года гражданское дело N 2-559/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Долгобородову Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Долгобородова Александра Алексеевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК" Югория") обратилось в суд с иском к Долгобородову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 18.03.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, под управлением Кононова С.А. и ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Долгобородова А.А. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевший Кононов С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Альфастрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 77835 рублей. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В связи с тем, что Долгобородов А.А. по требованию страховщика не предоставил в установленный законом срок транспортное средство на осмотр, просили взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец АО "ГСК" Югория" представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Долгобородов А.А., его представитель Зубова М.И. с исковыми требования не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" и Кононов С.А. извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" к Долгобородову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворил.
Взыскал с Долгобородова А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 77835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 05 копеек, всего 80370 рублей 05 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Долгобородов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не получил уведомление об осмотре транспортного средства, поскольку не проживает по месту регистрации с 2005 года, в связи с чем не смог явиться на осмотр по независящим от него обстоятельствам. Истец располагал информацией о его номере телефона, однако не предпринял попыток связаться по телефону и согласовать дату и время осмотра. Полагает, истец злоупотребляет правом, поскольку обращается в суд в порядке регресса, обладая информацией о том, что ответчик не получил уведомление об осмотре.
Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и был осмотрен страховщиком 09 апреля 2021 года. Акт осмотра был предоставлен в суд первой инстанции, однако не получил правовой оценки. Кроме того, суд не учел, что эксперту было достаточно данных и осмотра транспортного средства потерпевшего для проведения исследования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, под управлением Кононова С.А. и ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Долгобородова А.А.
Согласно подписанному участниками ДТП извещению, Долгобородов А.А., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2107, при выезде с прилегающей территории с парковочного места не уступил дорогу автомобилю Renault Kaptur под управлением Кононова С.А.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur Кононова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", ответчика Долгобородова А.А. - в АО "ГСК "Югория".
20.03.2020 ООО "Р", действуя от имени Долгобородова А.А., направило в АО "ГСК "Югория" извещение о ДТП, которое было получено страховщиком 20.03.2020.
В тот же день АО "ГСК "Югория" подготовило ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое 23.03.2020 было направлено Долгобородову А.А. по адресу регистрации: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 24.03.2020 имела место неудачная попытка вручения, 24.04.2020 конверт с письмом возвращен отправителю.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в течение установленного законом срока, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на выплату страхового возмещения с лица, ответственного за вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил приведенные положения Закона об ОСАГО, указав, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в срок, установленный пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
По делу видно и это установлено судом, что требование АО "ГСК "Югория" о предоставлении транспортного средства считается доставленным 24.03.2020, когда имела место неудачная попытка вручения, Долгобородову А.А. с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что фактически Долгобородов А.А. не проживает по адресу его регистрации по месту жительства, указанному им в извещение о ДТП, выводы суда не опровергают.
Кроме того, извещение о ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о номере телефона Долгобородова А.А. не содержало, в связи с чем, направление требования почтой не может быть признано злоупотреблением со стороны истца.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в АО "ГСК "Югория" в течение 5 рабочих дней с момента получения требования не исполнил.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство предоставлялось на осмотр 9 апреля 2021 года, судебной коллегией отклоняются поскольку предоставление автомобиля на осмотр по истечении года со дня дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об исполнении предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данной ситуации истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред, то есть с ответчика.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперту для проведения исследования и, как следствие, страховщику для выплаты страхового возмещения было достаточно имеющихся данных и осмотра транспортного средства потерпевшего, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, согласно которым непредоставление транспортного средства на осмотр виновным лицом в страховую компанию, не освобождает последнюю от выплаты потерпевшему страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки. Признание случая страховым и выплата страхового возмещения потерпевшему само по себе не лишает права страховщика произвести осмотр транспортного средства виновного в ДТП лица для проверки действительности наступления страхового случая путем сверки повреждений на автомобилях участников ДТП, а при необходимости их проверки экспертами на предмет соответствия обстоятельствам ДТП.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгобородова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
