Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5498/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в г. Перми 24 мая 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Галерея" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 02-2020 от 25 сентября 2020 года, признании недействительными решений заочного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 1 от 19 ноября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Девелопмент" обратилось в суд с иском к НП "Бизнес-Галерея" о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания собственников помещений здания по ул. **** г. Перми, оформленных протоколом N 02-2020 от 25 сентября 2020 года, проведенного посредством заочного голосования с 10 по 21 сентября 2020 года; признании недействительными с момента принятия решений заочного общего собрания собственников помещений в здании по ул. **** г. Перми по вопросам выбора управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом N 1 от 19 ноября 2010 года; применении последствий недействительности ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений в здании по ул. **** г. Перми по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом N 1 от 19 ноября 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе ООО "Урал Девелопмент". Считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Факт того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, не подтверждает экономический характер спора и подсудность настоящего спора Арбитражному суду Пермского края. В определении не установлено, какие конкретно действия осуществлялись в сфере хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка в определении на цели использования помещений в здании является предположением, поскольку не подтверждена материалами дела, что является недопустимым. Судом не учтено при вынесении определения, что по оспариваемым решениям общих собраний между истцом и ответчиком не велось никакой экономической деятельности, доход не извлекался, налоги не уплачивались. В определении не указано и не подтверждено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели), которые преследовали действия истца и ответчика 19.11.2010 и с 10 по 21 сентября 2020г., свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате оспариваемых решений общих собраний как реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влекущие уплату налогов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы и обстоятельств возникших спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться.

Возвращая исковое заявление ООО "Урал Девелопмент", судья исходил из того, что истец ООО "Урал Девелопмент" и ответчик НП "Бизнес-Галерея" являются юридическими лицами. Здание по адресу: **** является офисным центром, все расположенные в нем помещения являются нежилыми. То есть, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ****, могут использоваться их собственниками для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых, семейных нужд, что свидетельствует об экономическом характере спора. Учитывая субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора, судья пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной Некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 АПК РФ, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам гл. 28.2 АПК РФ. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, являются ли участники спора коммерческими организациями, и объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания, которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления таким домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Учитывая предмет и основание предъявленных исковых требований, заключающихся в оспаривании решения общего собрания собственников помещений по адресу ****, проведенных для решения организационных вопросов, касающихся содержания общего имущества, указанный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, при этом исковое заявление следует направить в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Галерея" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 02-2020 от 25 сентября 2020 года, признании недействительными решений заочного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 1 от 19 ноября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка