Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5498/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

30 августа 2021 года

апелляционную жалобу Страхового Акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капралова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "ВСК" в пользу Капралова Максима Владимировича страховое возмещение в сумме 195 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы 586 рублей 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 296 786 рублей 92 копейки.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 104 рубля".

По делу установлено:

11 декабря 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Пухова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Капралова М.В.

В результате данного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В ходе административного производства по факту ДТП виновником ДТП признан Пухов А.В.

Гражданская ответственность водителя Пухова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

17 декабря 2018 года Капралов М.В. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований Капралова М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Капралов М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 195.200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, получены в результате ДТП от 11 декабря 2018 года. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 195.200 рублей (237.000- 41.800).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Капралов М.В., Пухов А.В., представители УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области, Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Костроме, Финансовый уполномоченный, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., возражения представителя Капралова М.В. по доверенности Шумиловой Л.В. относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все имеющиеся повреждения на принадлежащем истцу Капралову М.В. транспортном средстве <данные изъяты> (как на задней, так и на передней части автомобиля) возникли в результате ДТП от 11 декабря 2018 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку с учётом заключения эксперта-техника ООО "Окружная экспертиза" Древаль А.А., выполненного в ходе рассмотрения заявления Капралова М.В. по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд должен был решать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не влияют на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Капралова М.В. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была организована экспертиза в ООО "Окружная экспертиза" с целью установления соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Окружная экспертиза" Древаль А.А. повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 11 декабря 2018 года при обстоятельствах, указанных в административном материале (т. 1 л.д.153-157).

При этом, как следует из указанного заключения, экспертом исследованы только схема ДТП, объяснения участников ДТП из административного материала, а также фотоснимки повреждений автомобиля <данные изъяты>,зафиксированные представителем страховой организации. Иные сведения, в частности фотоснимки с места ДТП, снимки автомобиля второго участка ДТП Пухова А.В., эксперту-технику ФИО10 для исследования не предоставлялись, что следует из вводной и мотивировочной части заключения эксперта.

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" основано на неполных сведениях и экспертом не устанавливался механизм ДТП, представителем истца по доверенности Шумиловой Л.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом со стороны истца ходатайство о назначении экспертизы было мотивировано неполнотой заключения эксперта ФИО10, а также наличием явных противоречий в заключении эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 67)

Определением суда от 17 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Инвест". Для исследования эксперту были предоставлены копии материалов гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, а также диск с фотографиями транспортного средства, в том числе с места ДТП (т. 2 л.д. 70-71).

Эксперт ФИО11 в своём заключении устанавливает механизм ДТП и приводит графическую модель ДТП исходя из схемы ДТП и фотоснимков, зафиксировавших дорожную обстановку в целом и расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП. Учитывая механизм ДТП, эксперт устанавливает повреждения на автомобиле <данные изъяты>, возникшие от удара в заднюю часть автомобиля ВАЗ под управлением Пухова А.В., а также повреждения в передней части, возникшие от последующего столкновения автомобиля <данные изъяты> с опорой дорожного знака (т. 2 л.д. 83-96).

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертом ФИО11 нарушены требования пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО11, хотя и не осматривал транспортные средства непосредственно, однако в полном объёме исследовал фотоматериалы транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, участвующих в ДТП, произвел натурное сопоставления повреждений этих автомобилей, а также возникшие повреждения автомобиля <данные изъяты> при наезде на дорожную опору, произвел построение графической модели столкновения машин <данные изъяты> и <данные изъяты>, последующее движение автомобиля <данные изъяты> после столкновения, и наезд данного автомобиля на опору дорожного знака, что отразил в схемах (т. 2 л.д. 88 оборот).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений процессуальных норм при назначении по делу судебной экспертизы не допущено, судом учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, по существу судом по делу назначена повторная экспертиза

Правовых оснований у суда первой инстанции для критической оценки заключения эксперта ООО "Эксперт Инвест" ФИО11 не имелось, заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые знания и квалификацию, заключение является полным, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, эксперт в судебном заседании своё заключение поддержал.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО "Эксперт-Инвест" ФИО11, выполненная ООО "Независимое экспертное бюро", содержит критику заключения судебной экспертизы по форме и по содержанию, но не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, определения судом размера штрафа без учёта конкретных обстоятельств по делу, несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

С учётом вышеприведенных норм закона, факта отказа страховщика в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца является правильным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Вопреки доводам жалобы при установлении факта нарушения прав потребителя ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями статей 151, 1100 ГК РФ.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Капралова М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования Капралова М.В. удовлетворены, страховое возмещение взыскано в полном объёме.

При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы истца Капралова М.В. представляла по доверенности Шумилова Л.В. Услуги представителя оплачены истцом в размере 18.000 рублей (за изучение материалов дела, консультацию, подготовка претензии и подача иска в суд, участие в суде первой инстанции).

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем истцу услуг, то, что исковые требования истца удовлетворены, правовые основания для взыскания в пользу истца всех понесенных им по делу судебных расходов у суда первой инстанции имелись.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка