Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-36/2021 по иску Рябченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании последующего договора об ипотеке исполненным, признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки на квартиру прекращённой в связи с отсутствием обязательства по заключенным договорам, погашении записи регистрации ипотеки

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г.

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

установила:

Рябченко С.В. обратилась с иском к ООО "Специализированный ДОМ.РФ Девелопмент", ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", и уточнив заявленные требования, просила признать последующий договор об ипотеке N от 19 марта 2010 г. исполненным, признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращенной в связи с отсутствием обязательств по заключенным договорам, погасить запись N об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-5,14).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. постановлено: "Признать последующий договор об ипотеке N от 19 марта 2010 года исполненным.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращенной в связи с отсутствием обязательства по заключенным договорам.

Погасить запись N об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>" (т. 2 л.д. 13, 14-17).

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного истолкования закона, нарушения норм процессуального права.

Указывает на то, что имеется непогашенная кредитная задолженность истца, а перечень оснований для прекращения залога является закрытым в отношениях между истцом и ответчиком, и ни одно из предусмотренных законом оснований для прекращения залога не существовало на момент обращения с иском, и признание ипотеки прекращенной при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству противоречит положениям закона.

Полагает, что судом не дана оценка доводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка для подачи искового заявления, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, помимо этого, судом отклонены ходатайства о принятии встречного иска, о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 38-43,45,78).

В возражениях на апелляционную жалобу Рябченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются надуманными, незаконными, необоснованными, поскольку обязательство обеспеченное залогом прекращено по решению суда, и своими доводами заявитель пытается переоценить решение суда апелляционной инстанции.

Указывает на факт направления уведомления о полном исполнении обязательств при досрочном исполнении обязательств, и отсутствие оснований для требования процентов и пени по встречным исковым требованиям.

Ссылается на отсутствие закона, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при исследовании всех доказательств (т.2 л.д.54-55, 114-115).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Специализированный ДОМ.РФ Девелопмент" по доверенности ФИО2 просит апелляционную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что у залогодержателя ООО "СЗ Дом.РФ Девелопмент" отсутствует возможность судебного/внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Указывает на то что, договор не может считаться исполненным, и залог не может быть прекращен судом, при этом указывает на отсутствие доказательств исполнения Рябченко С.В. своих обязательств по договору (т.2 л.д. 85-88, 91-95,98-102,104).

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Рябченко С.В. в судебном заседании поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Специализированный ДОМ.РФ Девелопмент" по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2007 г. между АКБ "Национальный Резервный Банк" и ФИО (в настоящее время Рябченко С.В.), был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 800000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.171-176).

Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека квартиры.

Рябченко С.В. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от 7 декабря 2007 г. с использованием кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись(т. 1 л.д.179-180).

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была сделана регистрационная запись об ипотеке в пользу АКБ "Национальный резервный Банк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

27 декабря 2012 г. между АКБ "НР Банк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" был заключен договор уступки права требования N, по которому ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" приобрел все права по требованию возврата кредита с Рябченко С.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Бочаровой (Рябченко) С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 г. требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" удовлетворены. В пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" взыскана задолженность в размере 1444817,30 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1900288,00 рублей (т. 1. л.д.39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.41-44).

19 марта 2010 г. между Рябченко С.В. и ОАО "АРИЖК" был заключен договор стабилизационного займа N, согласно условий которого заимодавцем является ОАО "АРИЖК", а заемщиком - Рябченко С.В. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N N от 7 декабря 2007 г., заключенному между Рябченко С.В. и АКБ "НРБанк" в г. Москве (ОАО)(т. 1 л.д.45-55).

Кроме того, 19 марта 2010 г. между Рябченко С.В. и ОАО "АРИЖК" заключен последующий договор об ипотеке N, по которому залогодатель Рябченко С.В. передает залогодержателю ОАО "АРИЖК" в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была сделана регистрационная запись об ипотеке в пользу ОАО "АРИЖК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору стабилизационного займа ОАО "АРИЖК" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Бочаровой (Рябченко) С.В. о взыскании задолженности по договору стабилизации займа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 г. с Бочаровой С.В. в пользу ОАО "АРИЖК" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N от 19 марта 2010 г., проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90688,23 рублей.

9 октября 2019 г. деятельность АО "Агентство финансирования жилищного строительства" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДОМ.РФ Управление проектами".

В последствии ООО "ДОМ.РФ Управлением проектами" сменило наименование на ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент".

На основании указанного заочного решения выданы исполнительные листы, которые предъявлены в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа для исполнения.

29 июля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 18 марта 2015 г. указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 199, 207, 209, 309, 334, 337, 348, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившей силу с 1 января 2017 г. - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ), статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 21, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонив доводы ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ. Девелопмент" о том, что договор стабилизационного займа не был расторгнут или признан недействительным, а обязательство Рябченко С.В. перед ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" не было исполнено, следовательно, залог, обеспечивающий исполнение обязательства по договору стабилизационного займа, не может быть прекращен, по тем основаниям, что кредитор не воспользовался своим правом в соответствии с законом Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, а также из того, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору, однако, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, исполнительные производства (по основному обязательству) окончены в 2015 году, в течение установленного законом срока исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись, с требованием об обращении взыскания на предмет залога взыскатель не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество Рябченко С.В. в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исходя из того, что запись в ЕГРН об ипотеке нарушает право истца как собственника недвижимого имущества, данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, однако защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания обременения отсутствующим, районный суд удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене ввиду нарушения районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 г. с Бочаровой С.В. в пользу ОАО "АРИЖК" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N от 19 марта 2010 г., проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90688,23 рублей.

Указанное решение не исполнено Рябченко С.В., что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у Рябченко С.В. (ранее Бочаровой С.В.) имеются неисполненные обязательства по договору стабилизационного займа N от 19 марта 2010 г. перед ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент".