Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетней Коневой Анны Михайловны, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетней Коневой Анны Михайловны, к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк"- Юнгблюд И.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетней Коневой Анны Михайловны, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя Коневой Анны Михайловны, солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2017 года в сумме 117081,88 руб., в том числе начисленные по состоянию на 17 апреля 2019 года проценты за пользование кредитом в размере 84716,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8365,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 17000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11302 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетней Коневой Анны Михайловны, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", страховому акционерному обществу "ВСК" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней Коневой А.М., задолженность по состоянию на 05.11.2020г. в сумме 145 694,41 руб. из которых: просроченная суда -0 руб., просроченные проценты - 84 716,39 руб., проценты по просроченной ссуде 8 365,49 руб., неустойка по ссудному договору -35 591,99 руб., неустойка на просроченную ссуду-17 020,54 руб., штраф за просроченный платеж- 0 руб., комиссия за СМС-информирование -0 руб., иные комиссии- 0 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 302 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 979 100,64 руб. под 16,9% годовых, сроком на 36 мес. ФИО1 обязательств по договору не выполнял, в связи с чем по состоянию на 17.09.2019г. образовалась задолженность в размере 810 245,70 рублей, из которых просроченная ссуда - 664 551,29 руб., просроченные проценты - 84 716,38 руб., проценты по просроченной ссуде 8 365,49 руб., неустойка по ссудному договору - 35 591,99 руб., неустойка на просроченную ссуда 17 020,54 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору было заложено транспортное средство "KIA Optima", VIN N. <дата> ФИО1 умер. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

ФИО1 и ФИО1, в лице законного представителя Конвой А.М. подано встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" о признании наступления смерти ФИО1 страховым случаем и взыскании страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк" в размере полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору N от 11.04.2017 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Юнгблюд И.А. просит решение суда отменить в части снижений неустойки и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Не оспаривая изложенные в решении суда фактические обстоятельства дела, указывает на то, что размер неустойки чрезмерно занижен судом; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки у суда не имелось; вывод суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества не основан на нормах материального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 11.04.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 979 100,64 руб. под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля "KIA Optima", VIN N, залоговая стоимость установлена и составляет 1 194 672 руб.

Денежные средства в указанном размере зачислены на счет ФИО1 11.04.2017г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 11.04.2017г. по 17.09.2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязанность погашать долг по кредиту ежемесячно по 34 871,43 руб., однако платежи производились им с нарушением установленных сроков и сумм, обязательных к погашению.

<дата> ФИО1 умер.

Согласно ответу нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Колесниченко В.В., после смерти ФИО1 открыто наследственное дело N. Наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя - ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, 11.03. 2003 г. рождения.

Ответчиками принято наследство (по <данные изъяты> доли каждому) в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 323 635,96 руб., автомобиля "KIA JF (Optima)", VIN N, г/н N, стоимостью 1 000 000 руб., денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления", в размере 37 114,49 руб., денежных вкладов на счетах ПАО "Сбербанк" в размере 83 939,21 руб. Таким образом, каждым из наследников принято наследство на сумму 722 344,83 руб., из расчета 1 444 689,66 руб./2.

Кроме этого, судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N на условиях Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 19.05.2016г.

По условиям данного договора ФИО1 в период с 12.04.2017 г. по 11.04.2020 г. был застрахован на случай смерти в результате несчастного случая либо в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо установлении инвалидности I или II в связи в результате несчастного случая либо в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования. Размер страховой выплаты установлен в размере 100% страховой суммы, которая составляет 893 340 руб.

Согласно договору, выгодоприобретателем первой очереди является ПАО "Совкомбанк" в части фактической ссудной задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от 11.04.2017 г., заключенному между застрахованным и выгодоприобретателем 1-ой очереди. Выгодоприобретателем второй очереди являются наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю первой очереди.

08.04.2019г. Конева А.М., законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО1 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору N от 11.04. 2017 г. за счет страховой выплаты по договору страхования N от 11.04.2017 г., приложив справку о смерти от <дата>, согласно которой причина смерти - токсическое действие неуточненного вещества, отравление неуточненным веществом с неопределенными намерениями.

С заявлением о признании смерти ФИО1 страховым случаем и страховой выплате Конева А.М. и наследники непосредственно к Страховщику не обращались.

24.09.2019г. САО "ВСК" направило в адрес Коневой А.М. уведомление, в котором указало, что для рассмотрения представленных документов на страховую выплату в связи со смертью 21.05.2018г. ФИО1 необходимо представить документы, получить которые не представилось возможным, что послужило основаниям для обращения в суд со встречным иском.

САО "ВСК" признало смерь ФИО1 страховым случаем, и в ходе рассмотрения дела судом 06.10.2020 САО "ВСК" перевело в ПАО "Совкомбанк" в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 664 551,29 руб., что подтверждается платежным поручением N от 06.10.2020г.

По состоянию на 05.11.2020г. задолженность по кредитному договору составила 145 694,41 руб. том числе: просроченные проценты- 84716,38 руб., проценты по просроченной ссуде - 8 365,49 руб., неустойка по ссудному договору - 35 591,99 руб. и неустойка на просроченную ссуду - 17 020,54 руб.Оценив фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, а также руководствуясь положениями ст. 309, ст. 819, ст. ст. 809-811, 418, 218, 1142, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО1, 19.01.2000г.рождения, и ФИО1, 11.03.2003г.рождения, приняли наследство после смерти ФИО1, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требования ПАО "Совкомбанк".

Исходя из расчета истца, суд согласился с размером суммы просроченных процентов- 84 716,38 руб., процентов по просроченной ссуде - 8 365,49 руб., неустойки по ссудному договору - 35 591,99 руб. и неустойки на просроченную ссуду - 17 020,54 руб., как указано в уточненных исковых требованиях.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ответчиков, которые на момент начисления задолженности являлись несовершеннолетними, неисполнение ответчиками обязательств по оплате кредитной задолженности в силу юридической неграмотности, отсутствие тяжких последствий ввиду неисполнения денежного обязательства, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков, снизил размер испрашиваемой ко взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ с 35 591,99 руб. до 17 000 руб. и с 17 020,54 руб. до 7 000 руб. соответственно.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 11.04.2017 г. в сумме 117 081,88 руб., в том числе начисленные по состоянию на 17.04.2019 г. проценты за пользование кредитом в размере 84 716,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 365,49 руб., неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 17 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 7 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 348 ГК РФ не нашел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, указав на несоразмерность заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога отказано, взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 11 302 руб.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО1, в лице законного представителя несовершеннолетней Коневой А.М., к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" сводятся к несогласию с решением суда относительно отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, а также уменьшением размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, суд исходил из того, что размер начисленных неустойки за период с 24.11.2018 г. по 17.04.2019 г. в сумме 35 591,99 руб. и 17 020,54 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная в пользу истца, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства, оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки судом чрезмерно занижен, не могут служить основанием для изменения судебного решения, как необоснованные.

Также правильным является и вывод суда, касающийся отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, вытекающий из положений ст. 348 ГК РФ.

Так, в силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что размер удовлетворенных судом требований превышает предусмотренные законом 5% от залоговой стоимости и составляет 9,8%.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств усматривается, что ответчики уплатили сумму задолженности по решению суда 05.02.2021г. (т. 2 л.д. 207).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации указанного выше правового принципа, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк", - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка