Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманяна А.А. к государственному казенному учреждению Саратовкой области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Каграманяна А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Бутенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Комарова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Каграманян А.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовкой области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что 1 декабря 2019 года истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N. На 20 км. автомобильной дороги "Калининск-Широкий Уступ-Екатериновка" произошло опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 декабря 2019 года на участке автодороги отсутствовал дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот". Согласно заключению досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 253 382 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 050 руб.
27 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответ не поступил.
Истец, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в свою пользу ущерб в размере 287 400 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 164 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Каграманяну А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Каграманян А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы автор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что в месте ДТП дорога имеет опасный поворот, который не был обозначен предупреждающим знаком. С учетом погодных условий (туман, заснеженная проезжая часть) истец не мог увидеть изменения направления дороги и принять меры к предотвращению ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут на 20 км. автодороги "Калининск - Широкий Уступ - Екатериновка" произошло ДТП - съезд в кювет и опрокидывание автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Н999КР64, под управлением собственника Каграманяна А.А.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Калининский" Саратовской области от 1 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Каграманян А.А., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 11).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 1 декабря 2019 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Калининский" Саратовской области, на участке дороги с ограниченной видимостью отсутствует дорожный знак 1.11.1. "Опасный поворот" (т. 1 л.д. 14).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Приоритет-оценка". Согласно досудебному исследованию ООО "Приоритет-оценка" от 23 декабря 2019 года N 12/19-46 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 253 382 руб. (т. 1 л.д. 79-125).
Согласно справке-меморандума, представленной ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" от 21 мая 2020 года, собственником автомобильной дороги "Калининск - Широкий Уступ - Екатериновка" (в пределах Калининского муниципального района) 63-000-000 ОП РЗ 63 К-00012, протяженностью 29,725 км является Саратовская область. Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года N 175-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" оперативное управление дорогой осуществляет учреждение. Проект организации дорожного движения на дорогу отсутствует. В рамках государственных закупок он заказан и будет поставлен в 2021 году. Из ГИБДД по Саратовской области и его территориальных подразделений запросы, предписания и представления в отношении указанного участка дороги не поступали (т. 1 л.д. 210-211).
Согласно государственному контракту N 0360200054019000087 от 30 июля 2019 года, заключенному между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Калининское ДРСУ N 1" содержание дороги осуществляет ООО "Калининское ДРСУ N 1". Контроль за выполнением условий государственного контракта осуществляет Учреждение (т. л.д. 212-221). Согласно журналам ООО "Калининское ДРСУ N 1" в день ДТП обработка дорожного покрытия проводилась (т. 1 л.д. 222-225).
Для проверки доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро рыночной оценки" от 12 мая 2020 года N 026А/2020 оно было проведено по материалам дела в связи с непредставлением истцом транспортного средства. Установлено, что скорость движения автомобиля Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком N, выбранная его водителем перед выездом автомобиля за пределы проезжей части автодороги, не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением указанного автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения. Выбранная водителем скорость движения изначально была высокой и в целях обеспечения безопасности движения водителю следовало двигаться с меньшей скоростью.
Возможность указать, что наличие у водителя технической возможности предотвратить выезд автомобиля Нива Шевроле за пределы проезжей части или избежать его в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, прямо зависела от соблюдения этим водителем требований п. 10.1. Правил дорожного движения.
Выбор водителем автомобиля Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком Н999КР64 скорости, позволяющей полностью контролировать движение при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место 1 декабря 2019 года в Саратовской области, около 08 часов 30 минут в районе 1-го км. автодороги с. Широкий Уступ - р.п. Екатериновка мог предотвратить это происшествие.
У экспертов не имеется достаточных технических оснований полагать, что поворот автодороги в месте ДТП является опасным и его необходимо оборудовать дорожным знаком 1.11.1. "Опасный поворот", так как правый поворот автодороги значительно распрямлен относительно прямого угла в 90?, является открытым, пологим и имеет изгиб вправо под углом порядка 120?-130?, а также, что недостатки автодороги или ее оборудования с технической точки зрения могли быть прямой причиной ДТП.
Поскольку эксперты не имели возможность исследовать место непосредственно после ДТП, а информация о точном состоянии покрытия автодороги в материалах дела отсутствует, сделан вероятностный вывод о том, что наслоения снега были незначительными, снежного наката или повышенной скользкости не вызывали.
Основной причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части является то, что водитель автомобиля в имеющихся погодных условиях (туман, заснеженная проезжая часть) поворота не видел и продолжил движение прямо, что и привело к переворачиванию и повреждению автомобиля.
С технической и практической точек зрения ориентироваться на автодороге при движении по ней только по дорожным знакам невозможно, поскольку дорожные знаки устанавливаются только на отдельных участках автодорог и постоянно движущийся автомобиль не сопровождают. Пунктом 1.3 раздела "Основные положения" Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, при движении транспортного средства (автомобиля) по автодороге его водителю следует ориентироваться на этой автодороге по совокупности относящихся к этому движению требований Правил дорожного движения, знаков, разметки с учетом профиля, особенностей и направлений автодороги (т. 1 л.д. 155-195).
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Каграманяна А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, оценку.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными.
Заключение ООО "Бюро рыночной оценки" в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется дело об административном правонарушении, экспертное заключение, представленное истцом.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании из МО МВД России "Калининский" информации о произошедшем ДТП, не могут повлиять на исход принятого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.
В целом доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
