Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
28 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Галанина Сергея Станиславовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Галанина С.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Галанин С.С. обратился в суд с иском к ООО ТД "Сима-ленд" (с учетом уточнения иска т.3 л.д.16), в котором просил:
- признать незаконным приказ ООО ТД "Сима-ленд" о прекращении трудового договора N ТД 000000726 от 09.10.2019,
- восстановить Галанина С.С. на работе в должности ... с 18.10.2019,
- взыскать: заработную плату за весь период работы в размере 552.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в количестве 16 календарных дней в размере 13.700 руб. 48 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 30.06.2020 в размере 211.621 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб., расходы по оплате юридической помощи 5.500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что на основании трудового договора от 03.07.2017 Галанин С.С. был принят на работу в ООО ТД "Сима-ленд" на должность .... в отдел регионального развития. 23.07.2019 он был ознакомлен с уведомлением от 21.05.2019 о предстоящем сокращении его должности, с приказом о сокращении его не знакомили, при этом в уведомлении не было указано точной даты его сокращения. Приказом от 09.10.2019 Галанин С.С. был уволен из ООО ТД "Сима-ленд" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Согласно уведомлению увольнение должно было состояться не позднее 23.09.2019, однако он был уволен 09.10.2019 за пределами такого срока, об увольнении он узнал только 17.10.2019, получив по почте письмо, он не был ознакомлен с приказом о сокращении численности штата, работодатель не предлагал имеющиеся вакансии в течение периода сокращения работников, в период его сокращения работодатель вел поиск работников на должность ...., в период сокращения был принят иной сотрудник ФИО1., который параллельно с ним исполнял трудовые обязанности, сам истец исполнял свои трудовые обязанности и в период с 09.10.2019 по 17.10.2019. Работодатель 19.09.2019 в открытых источниках вел поиски претендента на вакансию ... (скриншот с сайта hh.ru ведущего в стране интернет сайта по поиску работы, что именно ответчик ООО ТД "Сима - ленд" вел поиски сотрудника (назвав себя на сайте сокращенно hh.ru ООО "Сима - ленд" со ссылкой на сайт компании www.sima "http://land.ru"land.ru, на который истец ссылается так же на официальном ответе начальника кадров ФИО2 на заявление истца о выдаче дубликата трудовой книжки. При получении итогового расчета от ответчика в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что за время его работы ответчиком не была выплачена заработная плата в полном размере за период с 03.07.2017 по день увольнения включительно в размере 552.000 руб. Ответчиком представлены 8 платежных поручений N 881 от 12.02.2019, N 41450 от 14.06.2019, N 23149 от 20.06.2019, N 28594 от 10.07.2019, N 15002 от 13.08.2019, N 18666 от 12.09.2019, согласно которым истец не указан получателем денежных средств, в основании платежного поручения указан не его трудовой договор и банковские реквизиты. Из представленных платежных поручений только по двум платежным поручениям за N 52565 от 15.05.2019 (на сумму 21.750 руб. заработная плата за апрель 2019 года) и N 110101 от 09.10.2019 (на сумму 69.417,17 руб. перечисление заработной платы за октябрь 2019 года + выходное пособие) денежные средства перечислены ему от имени компании. Ответчиком представлены доверенности на неких лиц об уполномочивании их производить истцу выплату заработной платы, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты. Однако они не подтверждают факт выплаты работодателем заработной платы работнику, способ выплаты заработной платы через посредника и доверенности сторонами согласован не был. Истец никому не доверял получать за него заработную плату, при переводе этих средств лицами нет назначения платежа, доверенности, расчетно-кассовые ордера и авансовые отчеты к истцу не имеют никакого отношения, порядок перечисления заработной платы на банковскую карту не регламентирован. В ходе выполнения трудовых обязанностей истец находился в служебных командировках: снимал жилье, использовал свой личный автомобиль, а так же производил различные расходы на нужды компании, которые ему работодатель компенсировал ежемесячно. Согласно ст. 136 ТК РФ, п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 28 числа каждого месяца - за первую половину месяца и 14 числа месяца, следующего за отработанным, выплат от ответчика в указанные дни не производилось. За период работы ему был положен отпуск за периоды: с 03.07.2017 по 03.07.2018, с 03.07.2018 по 03.07.2019 - 28 календарных дней каждый раз, за период с 04.07.2019 по 17.10.2019 - 9,32 дня, за весь период работы 65,33 дня, при увольнении выплачено за 21 день, за период работы использовано отпуска 49 дней, в связи с чем при увольнении не выплачена компенсация за 16 дней в размере 13.700 руб. 48 коп. Также действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Ленинского района г.Ярославля и ООО "ТД Сима-Ленд" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Галанина С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО ТД "Сима-денж" по доверенностям Маковенко Н.Д., Бойко В.А., заключение прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности с 18.10.2019, о законности увольнения истца, соблюдении процедуры и срока увольнения, об отсутствии нарушения трудовых прав истца.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
По делу установлено, что 03.07.2017 между ООО ТД "Сима-ленд" (ИНН 6679104850) и Галаниным С.С. заключен трудовой договор о динстанционной работе NТД 0002581, в соответствии с которым истец принят на работу в указанное общество в департамент продаж/отдел регионального развития на должность ..., динстанционный работник выполняет трудовую функцию динстанционно вне места расположения работодателя, согласно п.п.1.3,1.4 договора рабочее место динстанционного работника располагается по адресу: г. Ярославль (указывается место проживания и работы работника), работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 03.07.2017, в силу п. 1.9 договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием сети интернет, в силу п. 1.10 договора стороны договорились не вносить запись о динстанционной работе в трудовую книжку работника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом ООО ТД "Сима-ленд" от 20.05.2019 N 20-05 (л.д. 75) из штатного расписания исключена из отдела регионального развития обособленного подразделения г.Москвы должность ... в количестве одной штатной единым с 09.10.2019. С уведомлением о сокращении должности Галанин С.С. ознакомлен под роспись 23.07.2019.
Материалами дела установлено, что согласно перечню вакансий ООО ТД "Сима-ленд" за 2019 года у общества отсутствовали какие-либо вакансии в г. Ярославле и Ярославской области (л.д. 103-130).
Доводы истца, что у работодателя в период его сокращения и увольнения имелся еще один представитель в г. Ярославле, что работодатель в период действия уведомления о сокращении вел поиски на занимаемую истцом должность, что не была предложена должность работника, находящего в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно счел необоснованными.
Согласно приказу от 18.02.2019 N 67 ФИО3 (торговому представителю отдела регионального развития) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22.02.2019 по 05.06.2020. Судом правильно указано, что должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не может считаться вакантной, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, временно свободные должности, в том числе и в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.
Гражданин ФИО4., на которого истец указывает как на лицо, занимающее аналогичную должность в г.Ярославле, не является и не являлся сотрудником ответчика.
Интернет-сайт www.sima-land.ru, который по состоянию на 10.09.2019 указан как сайт соответствующего работодателя ООО "Сима-ленд" согласно материалам дела, администратором указанного домена является ООО "Интернет магазин "Сима- ленд", то есть не принадлежит ответчику, а принадлежит ООО "Интернет магазин "Сима-ленд", скриншот Интернет-сайта hh.ru содержит вакансию торговый представитель (Ярославская область) от имени ООО "Сима-ленд", которое имеет ИНН 662907384607, указанное общество и ответчик ООО ТД "Сима-ленд" ИНН 6679104850, а также ООО "Интернет магазин "Сима-ленд" ИНН 6679119085 являются разными юридическими лицами.
В г. Ярославле и Ярославской области вакансий не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания увольнения Галанина С.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о своем увольнении только 17.10.2019, получив по почте приказ об увольнении, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, выплата сумм, полагающихся истцу при увольнении, произведена работодателем в день увольнения 09.10.2019, в связи с чем, суд правильно исходил из указанной даты, согласно которой истцу и стало известно о состоявшемся увольнении в связи с полученным ранее уведомлением о сокращении численности штата от 21.05.2019 N 022105.
Доводы истца, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность в период с 09.10.2019 по 17.10.2019, доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля ФИО5 об осуществлении им заказа на сайте с помощью истца данное обстоятельство не подтверждают, ответчик отрицает, что данное лицо являлось клиентом ООО ТД "Сима-ленд", иных доказательств об осуществлении заказа именно у ответчика не имеется.
Представленная истцом копия о предоставлении коммерческого предложения от имени ООО ТД "Сима-ленд" на имя ООО "Ярполимер" от 14.10.2019, а также сведения о наличии адреса www.sima-land.ru на бланке ООО ТД "Сима-ленд" не опровергают выводов суда по обстоятельствам дела о соблюдении процедуры увольнения истца при отсутствии у ответчика иных вакантных должностей в г. Ярославле и Ярославской области, не свидетельствуют о выполнении трудовой функции истцом в соответствии с условиями трудового договора после увольнения 09.10.2019.
Не обоснован и довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за весь период работы с 03.07.2017 по день увольнения.
В соответствии с договором от 10.07.2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО ТД "Сима-ленд" банк открывает для работников организации счет карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, в силу п. 2.2. договора банк по поручению предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пособий и др.) на счета карт, открытые в филиале-отправителе в соответствии с электронными реестрами, а предприятие обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете/специализированном зарплатном банковском счете N N в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании электронных реестров, для обеспечения зачисления на счета карт. (т. 3 л.д.33).
Ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы за весь период работы истца в ООО ТД "Сима-ленд" в соответствии с условиями трудового договора, начиная с 03.07.2017 по день увольнения 09.10.2019.
Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями, списками перечисляемой заработной платы, что соответствует условиям договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ТД "Сима-ленд", а также доверенностями на конкретных лиц от имени работодателя ООО ТД "Сима-ленд" на выплату заработной платы именно работнику ООО ТД "Сима-ленд" должность Галанину С.С., предоставленному в связи с эти расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами о получении и перечислении денежных средств, оформление работодателем выплаты заработной платы через наделенных им соответствующими полномочиями лиц само по себе не свидетельствует о невыплате указанных сумм Галанину С.С., так как денежные средства получались подотчетными лицами в кассе у ответчика, и были предоставлены соответствующие отчеты о перечислении указанных сумм.
Позиция истца о том, что представленные доказательства не подтверждают факт получения им денежных средств именно от ответчика, что он не уполномочивал иных лиц на передачу ему заработной платы от работодателя, что полученные им денежные средства являются именно заработной платой, не влияет на правильность постановленного судом решения.
То обстоятельство, каким образом работодатель доставлял до истца причитающуюся заработную плату, права последнего не затрагивает. Факты получения истцом денежных средств подтверждены представленными по делу доказательствами.
Вопреки позиции истца, отсутствие в конкретных платежных поручениях указания на его фамилию, не влечет признание данных платежных поручений недопустимыми доказательствами. К каждому платежному поручению ответчиком представлен реестр получателей денежных средств, документы удостоверены банком. Факт получения денежных средств истцом не опровергнут.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт регулярного перечисления истцу заработной платы.
При оценке представленных ответчиком доказательств по исполнению обязанности по выплате заработной платы судом правильно учтено и то обстоятельство, что истец, работая у ответчика длительное время с 03.07.2017, настаивая в суде на том, что выплата заработной платы ему не производилась за весь период работы (признавая при этом два платежа от 09.10.2019 и от 16.05.2019), тем не менее (исходя из его позиции об отсутствии выплат заработной платы) продолжал осуществлять выполнение своих трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения, при этом, непосредственно в период работы у ответчика, не заявлял работодателю никаких претензий либо требований о выплате ему заработной платы в течение всего срока действия трудового договора.
Позиция суда первой инстанции о пропуске истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы по 30.10.2018 включительно истек ошибочна. Данное требование следует расценивать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок обращения в суд по которому не пропущен. Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность постановленного по существу спора решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Галанина Сергея Станиславовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
