Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Щ. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, вторым участником ДТП является водитель Щ., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Щ. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,112,124)
Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что узнал о нарушении своего права только когда установили вину второго водителя в ДТП.
Представитель истца Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, истец обратился с иском по истечению трех лет с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Щ., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на неверные выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылается на то, что вина водителя Щ. была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении своих прав, поэтому право на обращение за страховой выплатой возникло именно с этой даты.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на совмещенной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Щ., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер А015НМ/123, под управлением Щ.
В результате ДТП автомобиль Митсубиши, гос. номер N, принадлежащий Щ. на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щ. была застрахована ООО "СК "Согласие".
25 декабря 2014 года и 15 января 2015 года Щ. направил в ООО "СК "Согласие" уведомление об осмотре автомобиля.
09 июля 2018 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
08 августа 2018 года ООО "СК "Согласие" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр.
04 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска Щ., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого представитель ответчика заявил в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200,205,207 ГК РФ, положениями ст.11, пунктов 1,2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Вместе с тем суд установил, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая 21 июля 2014 года Щ. не обращался.
В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суд указал на пропуск Щ. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, текст судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так суд первой инстанции, отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, указал, что действующим законодательством не установлен срок обращения выгодоприобретателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения после наступления страхового случая.
Вместе с тем суд указал, что данный срок не может быть неопределенным и поэтому соответствует сроку исковой давности - три года с момента наступления страхового случая.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении и толковании норм материального закона.
Суд необоснованно и ошибочно посчитал срок исковой давности, установленный нормами материального права для обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суд, равным сроку обращения выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, действующим законодательством такое право какими либо сроками не ограничено, а потому суд не может такие сроки устанавливать самостоятельно и применять их при рассмотрении конкретного дела.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении права на выплату страхового возмещения истцу стало известно не ранее 08 сентября 2018 года, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Причем в данном отказе не содержится никакого указания на пропуск срока для обращения в страховую компанию (л.д.56).
Иск поступил в суд 21 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
То обстоятельство, что данное дело рассмотрено не в предварительном, а в основном судебном заседании, правового значения не имеет по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года N81-КГ19-4.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Щ. удовлетворить.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
