Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Камский горизонт" к Зыкову Павлу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года,
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" обратилось с иском к Зыкову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требование мотивировано тем, что 8 сентября 2018 года ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к Зыкову П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 25 апреля 2016 в размере 626 910,70 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору заклада 1434459 от 25.04.2016 года транспортное средство марки <данные изъяты>; год выпуска (изготовления) 2010. Решением Батыревского районного Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года в удовлетворении иска ООО КБ "Камский зонт" отказано. По ходатайству ответчика судом по указанному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11 января 2019 года подпись от имени Зыкова П.В. в договоре потребительского кредита выполнена не самим Зыковым П.В., а другим лицом. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО КБ "Камский горизонт" без удовлетворения. Таким образом, судами было установлено отсутствие у Зыкова П.В. перед истцом обязательств по договору потребительского кредита от 25 апреля 2016 года, и, следовательно, денежные средства в размере 370000 рублей, перечислены ООО "Камский горизонт" на счет Зыкова П.В. безосновательно. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика открытый в ПАО Сбербанк с назначением платежа "пополнение счета согласно заявления клиента от 25 апреля 2016 года НДС не облагается". Поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных законом или сделкой оснований, у ответчика имеются обязательства перед Банком по возврату неосновательного обогащения в размере 370000 рублей. Просит взыскать с Зыкова П.В. в пользу ООО "Камский горизонт" сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 98 156,82 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7882 рублей.
ООО КБ "Камский горизонт", извещенный надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, поддержав исковые требования.
Представитель ответчика Капралова И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Зыков П.В. не заключал кредитный договор с КБ "Камский горизонт", что было установлено решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года. Автотранспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2010, принадлежало истцу с 2015 года. 23 апреля 2016 года Зыков П.В. обратился в ООО "АйАвто Москва" с целью продажи автомобиля. В этот же день между Зыковым П.В. (Принципалом" по договору) и ООО "АйАвто Москва" (Агентом по договору) заключен аукционный (агентский) договор N 1434459дк от 23.04.2016 года на реализацию автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2010, в соответствии с которым ООО "АйАвто Москва" от имени Зыкова П.В. совершает юридические действия, то есть продает автомашину <данные изъяты> год выпуска 2010. Сумма выплаты по аукционному (агентский) договору <данные изъяты> составила 1 099 000 рублей. В соответствии с п.2.1.4 договора ООО "АйАвто Москва" (Агент) обязалось выплатить Зыкову П.В. (Принципалу) 750 00 рублей в качестве аванса за счет кредита, предоставленного на условиях от ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" в срок от 1 до 3 дней. Согласно п. 2.1.6 договора остаток денежных средств должен быть выплачен в течение 3-х дней после фактической продажи автомобиля. Во исполнение данного договора на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 370000 рублей, на оставшуюся разницу между ним и ООО "АйАвто Москва" был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от 23.04.2016 автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2006, стоимостью 380 000 рублей. 12 мая 2019 года на счет Зыкова П.В. поступила оставшаяся сумма в размере 340000 рублей за проданную автомашину.
Третье лицо ООО "АйАвто Москва" извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Зыкову Павлу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 98 156 рублей 82 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 7882 рублей, отказано.
На указанное решение суда представителем ООО КБ "Камский горизонт" Рассказчиковой Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана правовая оценка. Судом не исследован факт, что поступившая на расчетный счет ответчика сумма в размере 370000 рублей поступила не от ООО "АйАвто Москва", а с расчетного счета, открытого в ООО КБ "Камский горизонт". Довод ответчика и вывод суда о том, что он получил указанные денежные средства по аукционному договору от ООО "АйАвто Москва" противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что ответчик не проявил должной осмотрительности при поступлении на его расчетный счет указанной суммы от ООО КБ "Камский горизонт" и у него отсутствуют законные основания на ее удержание. Указанные доводы не были исследованы судом при вынесении решения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Камский горизонт"не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Зыков П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, аукционным договором (агентский) <данные изъяты> от 23.04.2016 на реализацию автомобиля, заключенным между Зыковым П.В. (принципал) и ООО "АйАвто Москва" (агент), последний от имени Зыкова П.В. совершает юридические действия, определенные договором, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2010. Сумма выплаты по аукционному (агентский) договору <данные изъяты> составила 1 099 000 рублей.
Пунктом 2.1.4 договора ООО "АйАвто Москва" (агент) обязалось выплатить Зыкову П.В. (принципалу) 750000 рублей, являющуюся авансовым платежом от стоимости ТС за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях от ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" в срок от 1 до 3 дней.
Согласно п. 2.1.6 договора Агент обязуется выплатить Принципалу оставшуюся часть денежных средств, определенной в п. 1.1. и авансовым платежом (определенном в п. 2.1.4) после продажи транспортного средства в срок не более 3- банковских дней.
По акту приема-передачи от 23 апреля 2016 года Зыков П.В. передал ООО "АйАвто Москва" автомашину <данные изъяты> год выпуска 2010. На момент передачи транспортного средства Зыков П.В. получил в качестве аванса за автомобиль 750000 рублей, из них 380000 рублей наличными в кассе, и 370000 рублей безналичным перечислением на указанные в заявлении на перечисление денежных средств клиента банковские реквизиты в срок от 1 до 3 дней.
На основании договора купли-продажи N 1434626дкп от 23.04.2016, заключенного между Зыковым П.В. (покупатель) и ООО "АйАвто Москва" (продавец), Зыков В.П. на сумму аванса 380000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2006, а оставшаяся сумма в размере 370000 рублей поступила безналичным перечислением на счет Зыкова П.В. <данные изъяты> 25 апреля 2016 года, открытого в <данные изъяты>.
12 мая 2016 года Зыков П.В. получил оставшуюся сумму в размере 340000 рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты> составленным за период с 01 апреля по 01 июля 2016 года.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Зыкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для отказа явилось то, что факт заключения кредитного договора между КБ "Камский горизонт" и Зыковым П.В. не нашел объективного подтверждения. Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись от имени Зыкова П.В. в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от 25.04.2016 выполнена не самим Зыковым П.В., а другим лицом. Указанным решением также установлено, что на основании акта приема-передачи и согласования цены автомобиля к Аукционному договору(агентскому) N 1434459дк от 23.04.2016 на реализацию автомобиля, в момент передачи транспортного средства Зыков П.В. получил в качестве авансового платежа за автомобиль сумму в размере 750000 рублей, из них 380000 руб. наличными в кассе, а 370000 руб. - безналичным перечислением на указанные в заявлении на перечисление денежных средств клиента банковские реквизиты.
Данное решение вступило в законную силу 20 мая 2019 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обращаясь в суд с данным требованием ООО КБ "Камский горизонт" в качестве доказательства представил выписку по расчетному счету <данные изъяты> за период с 1 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года, в которой указано, что 25 апреля 2016 года на счет <данные изъяты>, открытый на имя Зыкова П.В. в <данные изъяты> ООО КБ "Камский горизонт" перечислил 370000 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Назначение платежа указано как "пополнение счета согласно заявления клиента от 25 апреля 2016 года НДС не облагается", что подтверждает пояснения Зыкова П.В.о поступлении указанной суммы на его счет за проданную им автомашину <данные изъяты>. Факт реализации принадлежащего Зыкову П.В. транспортного средства подтверждается ответом из РЭО ЛГИБДД МО МВД России "Батыревский", из которого следует, что автомашина марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска с 25.05.2016 года была зарегистрирована за ФИО
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 370000 рублей ответчиком получены на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 23.04.2016.
Относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 370000 рублей за счет истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, оснований признавать неосновательным обогащением денежные средства, оплаченные по выше названному договору, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив к спорным отношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги на счет ответчика поступили не от ООО "АйАвто Москва" на правильность выводов суда не влияют, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО КБ "Камский Горизонт" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
