Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5498/2019, 33-214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Янина А. А.ича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 октября 2019 года, которым Янину А. А.ичу отказано в удовлетворении исковых требований к Захаровой А. Ю. и Овчинниковой Ф. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Янин А.А. обратился в суд с иском, поддержанным в судебном заседании им и его представителем Будыкиным С.А., к Захаровой А.Ю. и Овчинниковой Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, и о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что деятельность юридического лица ООО "Облстройгарант", одним из видов которой являлось строительство зданий, прекращена 21 ноября 2016 года. Единственным учредителем данного юридического лица являлся он (Янин А.А.), имевший долю в уставном капитале 100%.
18 сентября 2009 года между ООО "Облстройгарант" (Застройщик) и Овчинниковой Ф.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, строительный номер **** площадью **** кв.м, во вновь построенном доме по адресу: **** стоимостью 1 000 000 руб., а участник долевого строительства обязалась в счет оплаты объекта, в течение 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать под снос находящееся в собственности участника долевого строительство недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****
Условиями данного договора предусмотрено, что участник договора долевого строительства обязуется предоставить указанную квартиру свободной от проживания, не производить действий, направленных на распоряжение, обременение данного имущества (п.3.2.6 Договора), а также сняться с регистрационного учета по адресу: **** течение 10 дней с момента получения права собственности на объект долевого строительства (пункт 3.2.8 Договора).
Аналогичные договоры участия в долевом строительстве были заключены с собственниками других квартир в доме ****: Березовскими Н.В. и С.В. (собственниками квартиры N****) и Колывановыми О.Б., Ю.В. и И.В. (собственниками квартиры N****).
17 февраля 2010 года единственным учредителем ООО "Облстройгарант" принято решение ****, которым квартиры N**** в доме **** определены прибылью ООО "Облстройгарант" за 2009 год и подлежащими передаче единственному учредителю Общества -Янину А.А. после передачи Овчинниковой Ф.Ф., Березовским Н.В. и С.В., Колывановым О.Б., Ю.В. и И.В. объектов долевого строительства - квартир в ****.
Овчинниковой Ф.Ф. в апреле 2010 гола была передана построенная квартира N**** площадью **** кв.м. в доме **** право собственности за ней зарегистрировано 22 апреля 2010 года.
Однако, Овчинникова Ф.Ф. обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнила, **** ****-**** застройщику не передала.
В июне 2019 года ему стало известно, что Овчинникова Ф.Ф. продала данную квартиру Захаровой А.Ю., право собственности которой зарегистрировано 26 марта 2019 года.
Ссылаясь на положения статей 166, п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Овчинниковой Ф.Ф. и Захаровой А.Ю., недействительным, поскольку полномочия Овчинниковой Ф.Ф. на совершение сделки были ограничены договором участия в долевом строительстве от 18 сентября 2009 года, и применить последствия недействительности указанной сделки, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ****.
Ответчик Овчинникова Ф.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Жукова Д.Г.
Представитель ответчика Овчинниковой Ф.Ф. - Жуков Д.Г. с исковыми требованиями Янина А.А. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что об отсутствии у Овчинниковой Ф.Ф. задолженности перед ООО "Облстройгарант" по договору об участии в долевом строительстве свидетельствует справка, выданная от 15 февраля 2010 года главным бухгалтером и заместителем директора ООО "Облстройгарант". В акте приема-передачи квартиры N**** во вновь построенном **** указано, что договор считается закрытым, стороны претензий не имеют. Данными документами подтверждается, что Овчинникова Ф.Ф. выполнила свои обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также к требованию о признании права собственности на спорную квартиру.
Акцентировал внимание суда на том, что ООО "Облстройгарант" не имело права передавать решением от 17 февраля 2010 года квартиру Овчинниковой Ф.Ф. в собственность ООО "Облстройгарант", поскольку право собственности было зарегистрировано за Овчинниковой Ф.Ф., в связи с чем, право распоряжения указанным имуществом у юридического лица отсутствовало.
До ликвидации ООО "Облстройгарант" Янин А.А. в нарушение ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованиями о выплате распределенной прибыли не обратился.
Ответчик Захарова А.Ю. и 3-е лицо Захаров П.А. с исковыми требованиями Янина А.А. не согласились. В обоснование возражений пояснили, что она (Захарова А.Ю.) является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о возможных ограничениях у продавца на совершение сделки купли-продажи.
Третье лицо Овчинников А.И., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Янин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о признании за ним права собственности на спорную квартиру, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2016 года, то есть, с момента, когда ООО "Облстройгарант" было ликвидировано в связи с прекращением деятельности. Суд необоснованно не применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал договор купли-продажи, при наличии доказательств нарушения его прав, недействительным. Вывод суда о нераспространении действия положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал несостоятельным, поскольку Овчинникова Ф.Ф., отчуждая квартиру, знала о наличии ограничений на совершение сделки. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что его права подлежат защите и восстановлению лишь путем признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Ответчик Овчинникова Ф.Ф., третье лицо Овчинников А.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Овчинникова Ф.Ф. являлась собственником **** на основании договора купли-продажи от 8 октября 2003 года.
18 сентября 2009 года между ООО "Облстройгарант" (застройщик) и Овчинниковой Ф. Ф. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, строительный номер **** площадью **** кв.м, во вновь построенном доме по адресу: **** стоимостью 1 000 000 руб., а участник долевого строительства обязался в счет оплаты объекта в течение 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать под снос находящееся в его собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м (л.д. ****
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Облстройгарант" свои обязательства перед Овчинниковой Ф.Ф. по договору об участии в долевом строительстве от 18 сентября 2009 года исполнило в полном объеме, 15 февраля 2010 года **** передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Из содержания акта приема-передачи **** от 15 февраля 2010 года следует, что договор об участии в долевом строительстве от 18 сентября 2009 года является закрытым, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. ****
**** право собственности Овчинниковой Ф.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.****
**** Овчинникова Ф.Ф. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ****, Захаровой А.Ю. на основании договора купли-продажи за 550 000 руб. (л.д.****
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).
Предъявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****,, заключенного 16 марта 2019 года между Овчинниковой Ф.Ф. и Захаровой А.Ю., истец ссылается на то, что данная сделка не соответствует положениям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у продавца Овчинниковой Ф.Ф. имелись ограничения на совершение сделки, предусмотренные условиями договора об участии в долевом строительстве от 18 сентября 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Из анализа указанной нормы следует, что условиями для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий, а также наличие у противоположной стороны сделки осведомленности об этом.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что при совершении
16 марта 2019 года сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, Овчинникова Ф.Ф., являясь собственником данного объекта недвижимости, действовала в своих интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании положений пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая то, что на момент совершения сделки право собственности Овчинниковой Ф.Ф. на отчуждаемую квартиру никем не оспаривалось, какие-либо ограничения (обременения) в отношении предмета договора отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, приобретая спорную квартиру по возмездной сделке при отсутствии доступной информации о каких-либо притязаниях на нее со стороны третьих лиц, Захарова А.Ю. действовала добросовестно и не могла знать о наличии у продавца неисполненного перед ООО "Облстройгарант" обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 18 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Овчинниковой Ф.Ф. и Захаровой А.Ю. 16 марта 2019 года.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иных требований, являющихся производными от требования о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от
17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янина А. А.ича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
