Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года №33-5498/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5498/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Сергея Федоровича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу о возмещении вреда в результате возгорания пожара, по иску Гиевского Алексея Ивановича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу, Лейбасу Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, по иску Лейбаса Владимира Алексеевича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу о возмещении вреда в результате возгорания пожара, по иску Пашкова Александра Сергеевича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу, Лейбасу Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по встречному иску Байрамсахатова Арслана Владимировича к Лейбас Владимиру Алексеевичу, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Гарбузовой Алле Николаевне о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Лейбаса В.А., Гарбузова В.Н., Байрамсахатова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Лейбаса В.А. и его представителей Блауты Н.Н. и Лейбас Г.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения иных апелляционных жалоб, представителя Гарбузова В.Н. - Маслова Ю.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Байрамсахатова А.В. - Щукина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, Пашкова С.Ф. и его представителя Башкатова В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
10 июня 2016 года при выполнении Байрамсахатовым А.В. работ по резке кузова принадлежащего Гарбузову В.Н. автомобиля Mercedes (на котором было установлено газовое оборудование) в принадлежащем Гарбузовой А.Н. гараже N 37 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел взрыв газа. В результате этого были повреждены гаражи N 38 (принадлежащий Лейбасу В.А.), N 39 (принадлежащий Гиевскому А.И.) и N 40 (принадлежащий Пашкову С.Ф.), а также принадлежащий Гиевскому А.И. автомобиль Hyundai Solaris и принадлежащий Пашкову А.С. автомобиль Volkswagen Corrado. Сам Байрамсахатов А.В. получил телесные повреждения.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области от 09 сентября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем) и частью 1 статьи 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).
Дело инициировано несколькими исковыми заявлениями, объединенными в одно производство.
Пашковым С.Ф., который просил взыскать солидарно с Гарбузовой А.Н., Гарбузова В.Н. и Байрамсахатова А.В. ущерб причиненный повреждением гаража - 191692,73 руб., расходы на экспертизу - 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5033,85 руб.;
Гиевским А.И., который, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Гарбузовой А.Н., Гарбузова В.Н., Байрамсахатова А.В. и Лейбаса В.А. ущерб причиненный повреждением гаража и автомобиля - 784306,36 руб., расходы на экспертизу - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5000 руб.
Лейбасом В.А., который просил взыскать солидарно с Гарбузовой А.Н., Гарбузова В.Н. и Байрамсахатова А.В. ущерб причиненный повреждением гаража и находящегося там имущества - 532226,87 руб., расходы на экспертизу - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8522,27 руб.
Пашковым А.С., который просил взыскать солидарно с Гарбузовой А.Н., Гарбузова В.Н., Байрамсахатова А.В. и Лейбаса В.А. ущерб причиненный автомобилю - 160526,20 руб., расходы на экспертизу - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4410,52 руб.
Байрамсахатов А.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Гарбузова В.Н. и Лейбаса В.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании Пашков С.Ф. и его представитель Башкатов В.В. заявленные исковые требования поддержали. Лейбас В.А. и его представитель Блаута Н.Н. поддержали свой иск, возражали против удовлетворения встречных требований. Гиевский А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Лежненко С.В. поддержала заявленные доверителем исковые требования. Пашков А.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель Рязанов А.В. просил заявленные доверителем требования удовлетворить. Представитель Гарбузовой А.Н. и Гарбузова В.Н. - Маслов Ю.А. возражал против исковых требований, предъявленных к его доверителям, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда солидарно с Лейбаса В.А., Гарбузова В.Н. и Байрамсахатова А.В. взысканы в пользу: Пашкова С.Ф. в счет возмещения ущерба - 191692,73 руб. и расходов на экспертизу - 5000 руб.; Пашкова А.С. в счет возмещения ущерба - 160526,20 руб. и расходов на экспертизу - 10000 руб.; Гиевского А.И. в счет возмещения ущерба - 784306,36 руб. и расходов на экспертизу - 8000 руб.
С Лейбаса В.А. и Гарбузова В.Н. в равных долях взысканы судебные расходы в пользу Пашкова С.Ф. по оплате государственной пошлины - 5033,85 руб.; Пашкова А.С. по оплате государственной пошлины - 4410,82 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.; Гиевского А.И. по оплате государственной пошлины - 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гарбузовой А.Н. отказано.
Иски Лейбаса В.А. и встречный иск Байрамсахатова А.В. отклонены.
Пашкову А.С. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Лейбас В.А. просит об изменении (отмене) решения суда в части привлечения его к солидарной ответственности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что в наступлении ущерба виноваты Гарбузов В.Н. и Байрамсахатова А.В., которые не обеспечили безопасные условия для ведения работ.
В апелляционной жалобе Гарбузов В.Н. просит решение суда отменить в части привлечения его к солидарной ответственности и отказать в удовлетворении требований к нему. Ссылается на то, что ни он, ни Байрамсахатов А.В. не могли предвидеть утечку газа в гараже N 38.
В апелляционной жалобе Байрамсахатов А.В. просит решение суда отменить в части привлечения его к солидарной ответственности и отказать в удовлетворении требований к нему, а также просит об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями причиненными взрывом и слесарными работами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2017 года решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 05 октября 2017 года апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований Гиевского А.И., Пашкова С.Ф. и Пашкова А.С. о взыскании с Гарбузова В.Н., Байрамсахатова А.В., Лейбаса В.А. солидарно денежных сумм и судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных требований Байрамсахатова А.В. к Гарбузову В.Н. и Лейбасу В.А. о компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Поверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из солидарной ответственности Лейбаса В.А., Гарбузова В.Н. и Байрамсахатова А.В. за причиненный Пашковым А.С. и С.Ф., а также Гиевскому А.И. ущерб. Указал, что указанные лица нарушили правила пожарной безопасности, поскольку Лейбас В.А. допустил утечку пропан-бутановой смеси из газового баллона, хранившегося в его гараже, а Байрамсахатов А.В. и Гарбузов В.Н. не убедились в безопасности производимых ими работ с использованием электрооборудования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами решения суда о солидарной с Лейбасом В.А. ответственности Гарбузова В.Н. и Байрамсахатова А.В. за причиненный Пашковым С.Ф. и А.С. и Гиевскому А.И. ущерб по следующим причинам.
Комплексным заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области от 08 июля 2016 года установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри гаражного строения N37, а вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие раскаленных частиц фрикционных искр, выделяемых при работе резным электрооборудованием (т. 1 л.д. 155).
Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области от 09 сентября 2016 года установлено, что сильный взрыв произошел в объемах помещений гаража и подвала гаража N38, где имелась наибольшая концентрация горючей смеси (т. 1 л.д. 241 оборот). Указанный вывод был сделан экспертом на основании исследования зафиксированных после пожара повреждений, характера и механизма возникновения таковых, в том числе направленности разрушений подвальных стен гаража N38 (т. 1 л.д. 240).
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что утечка горючей смеси произошла именно в гараже N38, впоследствии она просочилась в подвальное помещение гаража N37 сквозь щели в кирпичной кладке подвальных помещений, где и произошло ее воспламенение от искр, образовавшихся в результате резки автомобиля Байрамсахатовым А.В.
Доводы Лейбаса В.А. об утечке упомянутой смеси из газового баллона, установленного на автомобиле Гарбузова В.Н., не могут быть приняты во внимание.
Согласно заключению экспертов АНО "Комитет судебных экспертов" от 11 января 2016 года в баллоне, хранившимся в гараже N38, действительно не было выявлено признаков утечки, а запорное устройство является исправным (т. 3 л.д. 24). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое оборудование не было открыто непосредственно перед пожаром. Кроме того указанный баллон не был опечатан после пожара в связи с чем к нему имелся доступ как у самого Лейбаса В.А. так и у других лиц. С учетом изложенного сама по себе исправность запорного устройства не может свидетельствовать об отсутствии утечки газа из баллона.
Выводы упомянутого экспертного учреждения о наличии повреждений запорного устройства газового баллона установленного на автомобиле Гарбузова В.Н., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку это не свидетельствуют о наличии в таковом газа непосредственно перед пожаром горючей смеси.
Следует учесть, что заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области от 09 сентября 2016 года место наибольшего скопления горючей смеси было определено исходя из характера повреждений гаражных строений, зафиксированных непосредственно после пожара, в связи с чем состояние запорных устройств обоих газовых баллонов в декабре 2016 года (времени проведения судебной экспертизы) не влияет на правильность выводов упомянутого заключения.
Кроме того, согласно комплексному заключению экспертов АНО "Комитет судебных экспертов" от 11 января 2016 года уровень пола в подвальном помещении гаража N37 ниже уровня пола подвального помещения гаража N38 на 0,4 м. (т. 3 л.д. 33). Это обстоятельство Лейбасом В.А. в судебном заседании не оспаривалось.
Принимая во внимание свойства пропан-бутановой смеси, которая тяжелее воздуха и скапливается внизу помещений, и концентрацию таковой в наибольших объемах именно в гараже N38, оснований полагать, что утечка произошла из газового баллона, установленного в автомобиле Гарбузова В.Н., у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, приведенный механизм взрыва свидетельствует о том, что его первопричиной явилась именно утечка пропан-бутановой смеси из бытового баллона, хранившегося в гараже N38, принадлежащего Лейбасу В.А., а не использование Байрамсахатовым А.В. электрооборудования при резке автомобиля Гарбузова В.Н.
Как следует из пояснений Байрамсахатова А.В. им были приняты меры к устранению легковоспламеняющихся жидкостей от места работы, между тем он не мог и не должен был предполагать о возможной утечке пропан-бутановой смеси из газового баллона, хранившегося в соседнем гараже, и скоплении такой смеси в подвальном помещении гаража N37. По этим причинам судебная коллегия не находит в действиях Байрамсахатова А.В., осуществлявшего огневые работы, каких-либо нарушений правил пожарной безопасности, равно как и умысла или небрежности приведших к пожару.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о солидарной с Лейбасом В.А. ответственности Гарбузова В.Н. и Байрамсахатова А.В. не могут быть признаны убедительными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Пашкова С.Ф., Пашкова А.С. и Гиевского А.И. к таковым подлежит отмене.
Как следствие этого подлежат отклонению требования Пашкова С.Ф., Пашкова А.С. и Гиевского А.И. к Гарбузову В.Н. и Байрамсахатову А.В.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что Пашков С.Ф. изначально никаких требований к Лейбасу В.А не предъявлял, в качестве ответчиков по своему иску указывал только Гарбузовых А.Н., В.Н. и Байрамсахатова А.В. (т. 1 л.д. 3), а в процессе судебного разбирательства свои требования не изменял.
В связи с этим, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и в части удовлетворения требований Пашкова С.Ф. к Лейбасу В.А., как постановленное с нарушением норм процессуального права без заявления соответствующих требований в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Лейбаса В.А. в пользу Пашкова А.С. ущерба в размере 160526,20 руб. и судебных расходов, а в пользу Гиевского А.И. ущерба в размере 784306,36 руб. и судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
Ввиду того, что пожар произошел по вине Лейбаса В.А., судебная коллегия находит обоснованным встречный иск Байрамсахатова А.В. к Лейбасу В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что Байрамсахатову А.В. согласно заключению ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ причинен <данные изъяты>, при этом у него имелись <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-129).
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, при которых были получены вышеуказанные повреждения, судебная коллегия находит заявленный Байрамсахатовым А.В. размер компенсации морального вреда соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям в связи с чем считает возможным удовлетворить такие требования Байрамсахатова А.В. в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным распределить между сторонами судебные расходы в виде государственной пошлины.
Принимая во внимание, что Гиевскому А.И. при подаче искового заявления с ценой иска 884306,36 руб. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 7043,06 руб. до рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 218), с Лейбаса В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 6043,06 руб. (исходя из уточненной суммы иска Гиевского А.И. в 784306,36 руб. - т. 3 л.д. 122).
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 г. по делу по иску Пашкова Сергея Федоровича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу о возмещении вреда в результате возгорания пожара, по иску Гиевского Алексея Ивановича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу, Лейбасу Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, по иску Лейбаса Владимира Алексеевича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу о возмещении вреда в результате возгорания пожара, по иску Пашкова Александра Сергеевича к Гарбузовой Алле Николаевне, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Байрамсахатову Арслану Владимировичу, Лейбасу Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по встречному иску Байрамсахатова Арслана Владимировича к Лейбас Владимиру Алексеевичу, Гарбузову Владимиру Николаевичу, Гарбузовой Алле Николаевне о компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований предъявленных к Гарбузову В.Н. и Байрамсахатову А.В., в части удовлетворения требований Пашкова С.Ф., в части отказа в удовлетворении иска Байрамсахатова А.В.
Принять в этой части новое решение.
В исках Пашкова С.Ф., Пашкова А.С., Гиевского А.И. к Гарбузову В.Н. и Байрамсахатову А.В. отказать.
Иск Байрамсахатова А.В. к Лейбасу В.А. удовлетворить - взыскать с Лейбаса В.А. в пользу Байрамсахатова А.В. компенсацию морального вреда 500000 руб.
Решение суда в части удовлетворения требований Пашкова А.С. и Гиевского А.И. к Лейбасу В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без изменения.
Взыскать с Лейбаса В.А. в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину - 6043,06 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка