Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составепредседательствующегоАфанасьева О.В.,

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2020 по иску Васильева Игоря Николаевича к Рудакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рудакова Андрея Викторовича к Васильеву Игорю Николаевичу о признании договора займа незаключеннымпо апелляционным жалобамРудакова Андрея Викторовичаи ООО "КХ "Руно"на решение Матвеево-Курганскогорайонного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском к Рудакову А.В., ООО "КХ "Руно"о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.02.2017 между Васильевым И.Н. и Рудаковым А.В. был заключен договор займа на сумму в размере 6 650000 рублей, размер процентов за пользование займом сторонами был установлен в размере 3,5 % в месяц (42% годовых). В обеспечение займа, 16.04.2018 между истцом и ООО "КХ "Руно" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "КХ "Руно" обязалось нести ответственность по обязательствам Рудакова А.В. по договору займа от 13.02.2017 года.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Рудакова А.В. сумму займа в размере 6650000 рублей и судебные расходы.

Рудаковым А.В. были заявлены встречные требования к Васильеву И.Н., в которых он просил признать договор займа от 13.02.2017 незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 13.02.2017 в сумме 6650000 рублей он не получал, данный договор был заключен по требованию Васильева И.Н. в качестве его личного поручительства в отношении обязательств ООО "КХ Руно" перед Васильевым И.Н. и его аффилированными лицами.Задолженность ООО "КХ Руно", в обеспечение которого заключался договор займа, была в значительной степени погашена, однако Васильев И.Н. предъявил к взысканию всю сумму по договору.

Договор займа от 13.02.2017 является безденежным договором, прикрывает иные хозяйственные отношения сторон, был подписан ответчиком под влиянием обмана.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 ответчик по первоначальному иску ООО "КХ Руно", временный управляющий ООО "КХ Руно" Солодовник Е.Ю. исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года исковые требования Васильева И.Н. удовлетворены.

С Рудакова А.В. в пользу Васильева И.Н.судом взысканы денежные средства по договору займа от 13.02.2017 в размере 6 650000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41450 рублей.

В удовлетворении встречных требований Рудакова А.В. к Васильеву И.Н. о признании договора займа незаключенным судом было отказано.

С решением суда не согласились Рудаков А.В. и ООО "КХ "Руно", подав апелляционные жалобы, они просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречных исковых требований.

Рудаков А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель повторяет обстоятельства дела, связанные с безденежностью займа, ссылаясь при этом на документы из МИФНС о доходах Васильева И.Н.. Полагает, что суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела, факту, что договор займа был заключен с целью обеспечения иных хозяйственных правоотношений между юридическими лицами.

Апеллянты не согласны с процессуальными действиями суда в части принятия уточненных исковых требований и исключении ООО "КХ "Руно" из числа ответчиков по делу. Не решен вопрос судом об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "КХ "Руно".

В возражениях на апелляционные жалобы Васильев И.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив апелляционную жалобу ООО "КХ "Руно", материалы дела, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При вынесении решения, ООО "КХ "Руно" был исключен из состава лиц, участвующих в деле, каких-либо требований к ООО "КХ "Руно" истцом не заявлялось. Вынесенное решение права ООО "КХ "Руно", не затрагивает, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

По мнению судебной коллегии, ООО "КХ "Руно" не является тем заинтересованным лицом, у которого возникает право на обжалование данного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобыРудакова А.В., выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд исходил из того, что стороной Рудакова А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа от 13.02.2017, в то же время выполненная Рудаковым А.В. запись о получении им денежных средств в сумме 6 650000 рублей подтверждает факт получения от Васильева И.Н. заемных денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Васильевым И.Н. и Рудаковым А.В. был заключен письменный договор займа от 13.02.2017, удостоверенный нотариусом Куйбышевского нотариального округа Ростовской области Дончик Ю.В., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6650000 рублей с обязательством возврата в срок до 01.12.2017 и уплатой процентов по 3,50 % ежемесячно от указанной суммы до полного возврата займа.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 8.3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)

С учетом представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиком Рудаковым А.В., применительно к норме ст. 812 ГК РФ представлены суду достаточные и допустимые доказательства отсутствия реальной передачи денежных средств Васильевым И.Н.на условиях, указанных в договоре займа от 13 февраля 2017 г., а также доказан факт отсутствия у истца названной денежной суммы на момент составления расписки.

Как следует из информации, истребованной по ходатайству стороны Рудакова А.В. из налогового органа о доходе Васильева И.Н. и его супруги за период с 2015-2019 г.г., у займодавца Васильева И.Н. отсутствовали денежные средства в сумме 6650000 рублей на момент заключения договора займа от 13.02.2017 года (л.д. 86).

Во-первых, даже при простом арифметическом сложении всех доходов истца за указанное время с 2015 по 2019 годы, они не составляют всей суммы займа 6 650000 рублей. По данным сведениям сумма общего дохода составляет 3 615 428,76 рублей, что составляет всего лишь сумму, чуть большую половины суммы займа.

Во-вторых, по логике истца всю прибыль за указанный период он едино моментно должен был передать ответчику, что даже теоретически невозможно по информации из ИФНС. Других сведений о доходах истца, суду представлено не было.

В-третьих, вся прибыль как видно из сведений, складывается исключительно их хозяйственной деятельности юридических лиц, что косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что спорный договор займа вытекает из обязательств по хозяйственной деятельности юридических лиц, и это в свою очередь, также свидетельствует о безденежности займа между двумя физическими лицами.

В этой связи ответчик давал пояснения суду о том, что данный договор по сути являлся сделкой обеспечивающей исполнение сделок ООО "КХ "Руно" перед Васльевым И.Н. и его аффилированными лицами, который прикрывал риск невозврата денежных средств ООО "КХ "Руно". Указанные обстоятельства свидетельствуют не о незаключенности договора займа, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, а свидетельствуют о его безденежности.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Рудакова А.В. в пользу Васильева И.Н. денежных средств по договору займа от 13.02.2017 в размере 6650000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41450 рублей является необоснованным и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Васильеву И.Н. и во встречном иске Рудакову А.В. о признании договора незаключенным по ранее изложенным мотивам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписки денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписки, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То обстоятельство, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением заимодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств наличия свободных денежных средств у истца в общей сумме 6 650 000 руб. на 13.02.2017 года (момент выдачи займа), истцом представлено не было, как и не представлено суду доказательств реальной передачи денежных средств, при наличии соответствующей финансовой возможности истца. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с Рудакова А.В. в пользу Васильева И.Н. суммы займа в размере 6 650 000 рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Васильева Игоря Николаевича к Рудакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2017 года в размере 6 650 000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные требования Рудакова Андрея Викторовича о признании договора займа от 13.02.2017 года о передаче Рудаковым Андреем Викторовичем денежных средств в размере 6 650 000 рублей Васильеву Игорю Николаевичу незаключенным - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "КХ "Руно"оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка