Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Бисюрко Ю.А.,Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.Г., Коноваловой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении причиненного вреда, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коновалов А.Г., Коновалова А.К. обратились в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" и просили взыскать возмещение вреда в размере 1140243 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с истцами в квартире зарегистрирован и проживает ребенок Коновалов К.А. Истцы надлежащим образом содержали жилое помещение, произвели дорогостоящий ремонт. Исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. Истцы выступают потребителями услуг по содержанию, обслуживанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения с одной стороны, а с другой стороны ООО "Бруслит Сервис", который выступает исполнителем по выполнению работ. 02.07.2020г. в результате прорыва горячего водоснабжения на техническом этаже, произошло затопление квартиры истцов. В негодность пришла большая часть имущества и само жилое помещение. Многоквартирный дом обслуживает ответчик, в адрес ответчика с дня затопления и по настоящее время от истцов поступают обращения о предоставлении Акта по факту затопления квартиры истцов 02.07.2020г. и о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Ответчик Акт в адрес истцов не направил, ущерб не возместил. Кроме того, в результате сильной влажности, испарения от горячей воды, произошло отключение электрического щитка, в квартире отсутствовало освещение. В результате бездействия ответчика, имуществу истцов причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества. Истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Региональный экспертно оценочный центр "Вымпел" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера причиненного имущественного вреда, в результате затопления. Согласно заключения размер вреда составляет 1 140 234 рубля 00 копеек. В результате затопления квартиры истцы морально подавлены, чувство тревоги за поврежденное жилье не покидает их. Истцы с ребенком были вынуждены проживать в арендуемом жилом помещении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года исковые требования истцов Коновалова А.Г., Коноваловой А.К. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу Коновалова А.Г., Коноваловой А.К. в равных долях в возмещение материального вреда 860 465 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 440232 рублей 50 копеек, то есть по 660 349 рублей 75 копеек каждому истцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 11804 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бруслит Сервис" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неисполнение требования, во взыскании штрафа отказать. Указывает, что в случае выплаты стоимости пострадавшей мебели управляющая организация вправе требовать передать ей пострадавшее имущество. Сохранение пострадавшего имущества в сложившейся ситуации при условии выплаты полной его стоимости будет свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения. Ответчик заявлял о недопустимости неосновательного обогащения истца, указывал это в проекте мирового соглашения, которое имеется в материалах дела. Для урегулирования данного вопроса ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, истцы не дали возможность ответчику до суда произвести оценку мебели, вместе с тем позднее сделали это самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом. Заключение эксперта об оценке ущерба ООО "Бруслит Сервис" не получал, сумма штрафа взыскана неправомерно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы Коновалов А.Г., Коновалова А.К. являются сособственниками по 1/2 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

02.07.2020г. в результате прорыва горячего водоснабжения на техническом этаже, произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, о чем работниками управляющей компании ООО "Бруслит Сервис", был составлен акт обследования от 22.07.2020 года, где отражены повреждения в квартире. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

С актом обследования Коновалов А.Г. не согласен, поскольку в нем не отражены все имеющиеся повреждения. О своем не согласии истец указал при составлении акта.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО РЭОЦ "Вымпел" от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на 03 августа 2020 года составляет 1140243 рубля, без стоимости восстановления электроэнергии.

Согласно представленному представителем ответчика локально сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 252366 рублей.

Определением суда с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 20 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате затопления, составляет сумму 860 465 рублей, без стоимости восстановления электроэнергии.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, с изменениями в редакции от 14.05.2013 года N 410, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил нарушения ответчиком прав потребителя, указанные в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями по причине нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными в размере 10000 рублей каждому. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, то с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд исходил из наличия обоснованного заявления должника, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, считает, что сумма, взысканного судом штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы жалобы, что в случае выплаты стоимости пострадавшей мебели управляющая организация вправе требовать передать ей пострадавшее имущество, сохранение пострадавшего имущества в сложившейся ситуации при условии выплаты полной его стоимости будет свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, ответчик заявлял о недопустимости неосновательного обогащения истца, указывал это в проекте мирового соглашения, который имеется в материалах дела, для урегулирования данного вопроса ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в его удовлетворении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, что истцы не дали возможность ответчику до суда произвести оценку мебели, вместе с тем позднее сделали это самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом, заключение эксперта об оценке ущерба ООО "Бруслит Сервис" не получал, сумма штрафа взыскана неправомерно, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что представителями компании составлен акт о затоплении в присутствии собственника, пояснения истца о том, что указанный акт представлен только в судебное заседание не опровергнуты, истцами в суд представлены неоднократные заявления в ООО "Бруслит Сервис" об обследовании квартиры, предоставлении акта и содержащие требования о возмещении ущерба (л.д. 16-19).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 20 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате затопления, составляет сумму 860 465 рублей, без стоимости восстановления электроэнергии.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 20 февраля 2021 года достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка