Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вагнера Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Мухаметзянова Ф.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19710 руб. 86 коп - сумма основного долга, 1000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 руб. 26 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаметзяновым Ф.Г. заключен кредитный договор N 776-38423665-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Мухаметзянову Ф.Г. кредит в размере 110000 руб. на срок до 8 августа 2015 года под 36,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 сентября 2018 года составил 109786 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 65498 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 4357 руб. 67 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 39931 руб. 29 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 78297 руб. 28 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3395 руб. 74 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

16 июля 2019 года по настоящему делу вынесено заочное решение, которым вышеприведенные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметзянову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с Мухаметзянова Ф.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 89855 руб. 68 коп., в том числе: 65498 руб. 01 коп. - основной долг, 4357 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 3395 руб. 74 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению Мухаметзянова Ф.Г. и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Мухаметзянов Ф.Г. иск не признал.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

7 декабря 2020 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вагнера Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору и необоснованно уменьшена неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мухаметзянов Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 8 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаметзяновым Ф.Г. заключен кредитный договор N 776-38423665-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Мухаметзянову Ф.Г. кредит в размере 110000 руб. на срок до 8 августа 2015 года под 36,5% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2018 года истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которое Мухаметзяновым Ф.Г. в добровольном порядке не удовлетворено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2018 года составил 109786 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 65498 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 4357 руб. 67 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 39931 руб. 29 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 78297 руб. 28 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Из материалов дела также следует, что 22 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухаметзянова Ф.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-1761/2018-3, которым с Мухаметзянова Ф.Г. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-38423665-810/14ф от 8 августа 2014 года в общем размере 108818 руб. 40 коп., а также денежная сумма в размере 1688 руб. 18 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Мухаметзянова Ф.Г. возражениями относительно его исполнения.

24 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд посчитал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа от 15 ноября 2018 года и заочного решения суда, постановленного по настоящему делу 16 июля 2019 года, и впоследствии отмененного, из доходов ответчика была удержана и направлена в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежная сумма в общем размере 50144 руб. 82 коп. Помимо этого, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер задолженности по кредитному договору определен судом первой инстанции неверно.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий исполнительных производств N 63553/19/16039-ИП и N 312489/19/16039-ИП, возбужденных 5 марта 2019 года и 31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан на основании вышеприведенного судебного приказа N 2-1761/2018-3 от 15 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, и исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в соответствии с заочным решением, постановленным по настоящему делу 16 июля 2019 года, из доходов Мухаметзянова Ф.Г. удержаны и перечислены в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в общей сумме 35659 руб. 30 коп., в том числе, 14324 руб. 14 коп в рамках исполнительного производства N 63553/19/16039-ИП и 21335 руб. 16 коп. в рамках исполнительного производства N 312489/19/16039-ИП.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оставшаяся сумма в размере 14485 руб. 52 коп., удержанная ГУ - УПФР в городе Набережные Челны Республики Татарстан из доходов Мухаметзянова Ф.Г. и перечисленная на депозитный счет ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан, направлена данным ОСП в погашение задолженности Мухаметзянова Ф.Г. по исполнительному производству N 141561/18/16039-ИП, взыскателем по которому является ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".

Ввиду изложенного, с учетом очередности погашения задолженности, установленной частью 20 статьи 5Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", перечисленные истцу денежные средства в общем размере 35659 руб. 30 коп., которые истцом при расчете задолженности не учтены, следует зачесть в счет погашения кредитной задолженности в следующем порядке: 4357 руб. 67 коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части, составляющей 31301 руб. 63 коп., - в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору, в результате чего сумма непогашенного основного долга по данному договору составит 34196 руб. 38 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Мухаметзянова Ф.Г. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 1000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Между тем, снизив размер неустойки до 1000 руб., суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 20000руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, с Мухаметзянова Ф.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 776-38423665-810/14ф от 8 августа 2014 года в общем размере 54196 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 34196 руб. 38 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 20000 руб.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2423 руб. 83 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Мухаметзянову Фоату Гариповичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова Фоата Гариповича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-38423665-810/14ф от 8 августа 2014 года в общем размере 54196 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 34196 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 20000рублей, а также денежную сумму в размере 2423 рубля 83 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мухаметзянова Фоата Гариповича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка