Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой М. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 удовлетворить.

Взыскать с Барановой М. В., <...> года рождения в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору от <...> в размере 61 324,29 рубля, в том числе 48 015,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 13 309,21 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,74 рублей, всего 63 364 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к Барановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между истцом и Ж.Т.Д. заключен договор N <...>-N <...> о выдаче кредитной карты N <...> с лимитом 30 000 рублей, процентной ставкой 18,9% годовых в пределах лимита. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью, банку стало известно, что Ж.Т.Д. <...> умерла. Установлено, что потенциальным наследником может быть Баранова М.В. Просили взыскать с Барановой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 61 324,59 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039,74 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Баранова М.В. в судебном заседании представила отзыв, в котором исковые требования не признала. Полагала, что представленный истцом расчет не соответствует действительной задолженности. Также указала, что Ж.Т.Д. в рамках кредитного договора, являлась участником коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова М.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Полагает, что суду представлен расчет по копиям кредитного досье, которое не соответствует условиям исковых требований, не представлен оригинал договора. Считает, что истец намеренно длительное время не предъявлял требования, чтобы увеличить сумму процентов, поскольку уже в 2018 г. истцу было известно о смерти заемщика. Также считает, что долг, образовавшийся после смерти заемщика, а именно с <...>, не может быть включен в наследственную массу, поскольку дата открытия наследства является <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Ж.Т.Д. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты с лимитом 30 000 рублей, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты N <...>.

Исходя из информации о полной стоимости кредита, Ж.Т.Д. предоставлен кредит на сумму операций по карте под 18,9% годовых в пределах лимита.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор N <...> заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором сумм влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

<...> Ж.Т.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти

N <...> N <...> от <...>

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ж.Т.Д., следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратилась дочь - Баранова М.В.

Дочь наследодателя Ш.Н.Б. от принятия наследства отказалась.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от <...> к Барановой М.В. перешло право собственности на следующее наследственное имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, зачислениями и любыми компенсационными выплатами, в том числе по закрытыми счетам и на оплату ритуальных услуг в полном размере, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Таким образом, после смерти наследодателя Ж.Т.Д. наследственное имущество было принято ее дочерью Барановой М.В.

Юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством также является установление факта заключения заемщиком договора личного страхования, либо ее включения в коллективную программу страхования заемщика.

В порядке восполнения недостатков принятого судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда был направлен запрос в ПАО Сбербанк относительно вышеуказанных обстоятельств.

По информации ПАО Сбербанк, а также ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Ж.Т.Д. по эмиссионному контракту N <...> от <...> в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Из разъяснений, данных в п. 34 вышеуказанного Постановления, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснений в п.п. 58, 59 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по кредиту продолжали исполняться до октября 2018 г., когда было осуществлено последнее погашение по банковской карте в сумме 2 700 рублей.

Согласно расчету банка, общая сумма задолженности по кредитной карте, предъявленной банком к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 61 324,59 рубля, из которых: 48 015,38 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 13 309,21 рублей - просроченные проценты.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что при допущенной просрочке исполнения обязательства, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Ж.Т.Д., принятие ее наследником Барановой М.В. наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредита, процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного истцом расчета взыскиваемой суммы долга, ответной стороной не представлено и в материалах дела не содержится. Платежных документов, подтверждающих факт внесения ответчиком платежей, не учтенных истцом в расчете задолженности, также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные представителем ПАО Сбербанк в исковом заявлении обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией заявления Ж.Т.Д. на получение кредитной карты, выпиской по счету о движении денежных средств, позволяющей установить, какие суммы вносились в погашение кредита, какие суммы списывались банком в качестве комиссий и какой образовался долг. Вместе с тем, ответчиком в жалобе не конкретизировано, в чем именно состоит несоответствие кредитного досье условиям искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлен оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм права подлинные документы представляются в материалы дела тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, представителем истца ПАО "Сбербанк России" - Еньшиной О.С. в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены документы, заверенные печатью банка.

Полномочия представителя Еньшиной О.С. на совершение процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности от <...> N <...>-Д, выданной ПАО "Сбербанк России".

Ответчиком Барановой М.В. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела, сторонами по делу не оспорено.

Довод Барановой М.В. о том, что долг, образовавшийся с <...> после смерти заемщика, не может быть включен в наследственную массу, поскольку датой открытия наследства является <...>, основан на неверном толковании норм права, поскольку ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума следует, что наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ.