Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-5497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-5497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием истца Курмашева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Курмашева Руслана Владимировича к Литвиненко Максиму Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе Курмашева Руслана Владимировича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курмашева Руслана Владимировича отказать",
установила:
Курмашев Р.В. 09.10.2019 обратился в суд с иском к Литвиненко М.В. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письменном заявлении от 20.09.2019 на имя руководителя истца, военного прокурора, а также на имя руководителя следственного управления СК РФ по Черноморскому флоту; возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем направления указанным адресатам заявлений об отзыве первоначального заявления; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., расходы, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, в размере 3295 руб., судебные расходы в размере 737 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в письменном заявлении от 20.09.2019, ответчик указал, что: "Курмашев превысил свои полномочия, указав в протоколе об административном нарушении заведомо ложные данные; Курмашев сфальсифицировал дело, используя служебное положение; неадекватные действия инспектора Курмашева наталкивают на мысли о некомпетентности и неквалифицированном сотруднике; Курмашев пренебрег всеми нормами законодательства РФ имея злостные намерения, из корыстных побуждений совершил противоправные действия, а именно внес недостоверную, ложную и ничем не подтвержденную информацию о якобы совершенном мной правонарушении; он либо под воздействием запрещенных препаратов, либо с психическими отклонениями; у Курмашева ко мне неприязнь, так как я крымчанин; от Курмашева ранее исходила неприязнь к крымским людям; он не исключает расовую дискриминацию со стороны Курмашева; Курмашев, используя служебное положение, неоднократно нарушал законы РФ, в том числе Конституцию; Курмашев некорректно вел себя, оскорблял и довел до нервного срыва". Истец полагает, что вышеуказанные сведения являются несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которых повлекли причинение истцу морального вреда, а также несение расходов по медицинскому освидетельствованию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в заявлении ответчика отсутствуют утверждения о фактах, а только лишь оценочные суждения. Истец утверждает, что целью обращений ответчика было охарактеризовать истца с отрицательной стороны, унизить его честь и достоинство, указанные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку дают отрицательную оценку истцу не только как личности, но и как должностного лица. Так, апеллянт полагает, что изложенные ответчиком в заявлениях сведения, содержат утверждения о том, что истец нарушил действующее законодательство, как должностное лицо внес заведомо ложные, недостоверные сведения в процессуальный документ, что не нашло своего подтверждения в дальнейшем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Курмашев Руслан Владимирович является военнослужащим, положительно характеризуется по месту службы.
20.09.2019 Литвиненко М. В. подал начальнику пограничного отделения в г. Щелкино Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым заявление, в котором просил провести служебную проверку в отношении Курмашева Р.В., указав на необоснованность протокола об административном правонарушении, составленного истцом в отношении ответчика 05.09.2019 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ввиду указания в нем свидетеля, ФИО7, не имевшего к делу отношения. Указал на неприязненные отношения Курмашева Р.В. к Литвиненко М.В. после рассмотрения судом его жалобы на постановление от 22 апреля 2019 года, в результате чего постановление было изменено с уменьшением суммы штрафа, начисленного неправильно. Просил оградить его от телефонных звонков истца. Указал о неадекватности действий Курмашева Р.В. при указании в протоколе на отсутствие регистрационного номера журнала, проверке бригады, не отражении действий в промысловом журнале. Просил принять меры к проверке Курмашева Р.В. наркологом и психиатром, так как у него есть основания полагать, что "он либо под воздействием запрещенных препаратов, либо с психическими отклонениями". На время рассмотрения обращений просил отстранить Курмашева Р.В. от службы. Указал, что копии обращения будут направлены также в Службу в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым и военному прокурору.
На следующий день Курмашев Р.В. прошел медицинское освидетельствование, получив справку об отсутствии клинических признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), оплатив стоимость освидетельствования в размере 3247 руб.
22.09.2019 Курмашев Р.В. обратился за медицинской помощью, и ему был постановлен диагноз гипертоническая болезнь 1 степени.
Также Литвиненко М.В. обращался посредством заполнения формы электронного обращения с заявлением о проведении служебного расследования в отношении Курмашева Р. В., в котором помимо указания на фальсификацию протокола, указал на некорректное поведения и оскорбления со стороны Курмашева Р.В., а также на обращения за медицинской помощью. Кроме того указал, что "у Курмашева возникла ко мне неприязнь, так как я крымчанин, поскольку ранее от него исходила неприязнь к крымским людям. Я не исключаю даже расовую дискриминацию".
Отделением в г. Щелкино Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым по обращению Литвиненко М.В. проведена служебная проверка, в результате которой доводы, указанные в обращении, не подтвердились.
Служба в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым сообщила об отсутствии нарушений в действиях Курмашева Р.В.
549 военный следственный отдел ВСУ СК России по Черноморскому флоту сообщил об отсутствии на рассмотрении обращений Литвиненко М.В.
Военная прокуратура - войсковая часть 32002 на запрос суда сообщила о проведении надзорных мероприятий по обращениям Литвиненко М. В. от 18.10.2019, 22.10.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, срок рассмотрения которых не истек.
Из копии ответа Военной прокуратуры - войсковая часть 32002 на его обращения следует, что Курмашевым Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Литвиненко М.В. были допущены нарушения требований ст. 25.6 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем внесено представление об устранении нарушений закона. Доводы о некорректном поведении Курмашева Р.В. не подтвердились. О рассмотрении представления мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского судебного района будет сообщено ФИО8
Из представленной Литвиненко М.В. копии представления мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского судебного района от 02.11.2018, следует, что в ходе рассмотрения дела N установлено отсутствие у Курмашева Р.В. законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и задержании на 48 часов гражданина ФИО8
Из копии ответа на представление Военной прокуратуры - войсковая часть 32002, усматривается, что указанные нарушения учтены, допущенные Курмашевым Р.В. нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях устранены, принято решение не привлекать Курмашева Р.В. к дисциплинарной ответственности, ограничиться в отношении него напоминанием об обязанностях и воинском долге.
Статьей 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Изучив части фраз из заявления ответчика на имя начальника пограничного отделения в г. Щелкино и из заявления, поданного через интернет приемную, в адрес руководителя Военного Следственного управления СК РФ по Черноморскому флоту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной (целью) обращений Литвиненко М.В. послужило не распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а наличие по субъективному мнению ответчика нарушений требований действующего законодательства со стороны истца, как должностного лица, при исполнении им своих должностных обязанностей.
Из представленных по делу доказательств не следует, что ответчик злоупотребил своим правом и его обращение, имело целью исключительно причинение вреда истцу, при том, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суждения ответчика в целом являются субъективно-оценочными по своей природе, основанным на его убеждении о том, что истец превысил свои полномочия при исполнении своих служебных обязанностей.
Оснований утверждать, что суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмашева Руслана Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка