Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-5497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
с участием прокурора: Чернышовой К.И.,
при секретарях: Кондратьевой К.И., Быстровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошковой Адэлины Васильевны к Морозовскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов аттестации, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Тимошковой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Моровскому лесничеству МО РФ - филиалу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика с 15 июля 2011 г. в должности заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества; 25 марта 2020 г. она была уволена по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по причине недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С таким увольнение она не согласна, поскольку в состав аттестационной комиссии не был включен представитель профсоюзной организации; включение ее в качестве такого представителя было невозможно, поскольку она сама являлась аттестуемым лицом. Служебная характеристика на нее была подписана не ее непосредственным руководителем, а заместителем начальника Морозовского лесничества ФИО1 Также при оценке ее деловых и профессиональных качеств был учтен приказ N от 24 июня 2019 г., который к этому времени решением суда уже был отменен, а второй приказ N от 22 августа 2019 г. обжаловался в Гвардейском районном суде Калининградской области. При увольнении не было принято во внимание мнение профсоюзной организации, которая посчитала невозможным принятие решения об увольнении. В этой связи просила признать недействительным и отменить решение аттестационной комиссии от 15 января 2020 г. и приказ от 29 января 2020 г. N о результатах аттестации в отношении нее; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Тимошковой А.В. были удовлетворены частично: отменено решение аттестационной комиссии Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 15 января 2020 г. в части принятия решения не аттестовывать Тимошкову А.В.; отменен приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 29 января 2020 г. N в части признания Тимошковой А.В. не соответствующей занимаемой должности и приказ N от 25 марта 2020 г. о ее увольнении по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ; Тимошкова А.В. восстановлена на работе в должности заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества; с Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ в пользу Тимошковой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2020 по 30.06.2020 в размере 43 685,76 рублей, за период с 01.07.2020 по 17.09.2020 - 38 907,63 рублей, а всего 82 593,39 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2677 рублей. Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 26.03.2020 по 30.06.2020 в размере 43 685,76 рублей подлежит немедленному исполнению.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ в лице Морозовского лесничества МО РФ выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены многочисленные обращения истца по поводу нарушения ее трудовых прав, по результатам рассмотрения которых никаких нарушений выявлено не было. Аттестация Тимошковой А.В. отличалась от аттестации ее в 2017 г., что было обусловлено, в частности, постановлением Правительства РФ от 27 июня 2016 г. N 584 и внедрением с 1 января 2020 г. профессиональных стандартов. Не получение от работника объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Оспариваемый приказ N от 24 июля 2019 г. был издан на основании акта расследования от 20 июня 2019 г., с которым истец была ознакомлена и его не оспаривала. Необоснованны выводы суда о несогласии с решением аттестационной комиссии, оценившей трудовую деятельность истца и проверявшей знания истицы с помощью тестирования.
От Тимошковой А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании истец Тимошкова А.В. также возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В суде первой инстанции интересы учреждения представлял Барабанов И.А., апелляционная жалоба была подана представителем Коссиковским Б.М., однако они в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, соответствующих процессуальных ходатайств не заявляли.
В судебное заседание явился представитель Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ Шелухо П.Л., однако он не был допущен судебной коллегией к участию в деле в связи с отсутствием у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могли заслушиваться его объяснения и рассматриваться его заявления, ходатайства.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимошкова Адэлина Васильевна с 15 июля 2011 г. была принята на работу в Морозовское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ на должность заместителя участкового лесничего Грибковского лесничества на основании заключенного с ней трудового договора N от 18 июля 2011 г.
25 марта 2020 г. истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании такого увольнения незаконным, суд первой инстанции, хотя и не согласился с доводами о нарушении процедуры увольнения, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Тимошковой А.В. с работы в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, поскольку вывод аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности должен быть сделан не только по результатам тестирования и проверки знаний, но и на основании документов, подтверждающих невозможность исполнения своих трудовых обязанностей ввиду низкой квалификации и недостаточности знаний в области лестного законодательства, однако таких документов в материалах дела не содержится, оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и отменены в судебном порядке.
Судебная коллегия в целом находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по вышеназванному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из представленного аттестационного листа Тимошковой А.В. следует, что при ответах на вопросы, задаваемые членами аттестационной комиссии, ею допускались некоторые ошибки в ответах, на часть вопросов были даны неполные ответы либо не даны ответы вовсе (том 1 л.д. 78-81).
В данном аттестационном листе комиссией отмечено, что тест истцом решен с 6 ошибками; должностные обязанности она не знает; не обладает необходимыми знаниями в области лесного дела; на заданные вопросы отвечает неуверенно, в подавляющем большинстве случаев неверно; имеющихся у нее знаний недостаточно для занимаемой должности; не имеет профильного образования; не знает нормативно-правовой базы. В этой связи комиссия пришла к выводу, что Тимошкова А.В. не соответствует занимаемой должности.
Вместе с тем, более в этом аттестационном листе ничего не указано, то есть фактически отсутствуют какие-либо сведения о том, на основании каких именно данных и каких документов, кроме результатов устного опроса и письменного тестирования, комиссия пришла к выводу о несоответствии Тимошковой А.В. занимаемой должности и невозможности ею исполнения своих трудовых обязанностей ввиду низкой квалификации и недостаточности уровня знаний.
Сам протокол заседания аттестационной комиссии N 4 от 15 января 2020 г. (том 1 л.д. 56-59) содержит только общие сведения о списках лиц, прошедших и не прошедших аттестацию.
При этом на заседание аттестационной комиссии были представлены две противоположенные характеристики на истца - положительная от ее непосредственного руководителя ФИО2. и отрицательная от заместителя начальника Морозовского лесничества ФИО3 Однако никаких сведений об оценке аттестационной комиссией таких противоречивых данных ни в аттестационном листе Тимошковой А.В., ни в протоколе заседания аттестационной комиссии не имеется.
В своей характеристике на Тимошкову А.В. ФИО4 указывает, что в 2019 г. истцом не было исполнено два поручения, за что ей было объявлено два выговора. Вместе с тем, из вышеназванных аттестационных документов не ясно учитывалось это обстоятельство комиссией или нет. В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что оба эти приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу решениями суда. При этом на момент проведения аттестации и увольнения истца одно решение уже состоялось, а второй приказ оспаривался в судебном порядке.
Поскольку материалы дела кроме вышеперечисленных документов (письменный тест, аттестационный лист, 2 характеристики) больше не содержат вообще никаких доказательств несоответствия Тимошковой А.В. занимаемой должности, а приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были отменены, то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у работодателя достаточных оснований для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, как указывается в апелляционной жалобе, Тимошковой А.В. давались ошибочные и неправильные ответы на некоторые вопросы, что подтверждается результатами как письменного, так и устного тестирования, и в целом не оспаривалось истцом.
Однако для увольнения работника на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ необходимо, прежде всего, установление несоответствия его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, тогда как результаты аттестации служат подтверждением этому, а не основным фактором, который дает работодателю право на увольнение работника по такому основанию. Таким образом, выводы аттестационной комиссии о профессиональных, деловых качествах аттестуемого не могут носить формальный характер и сводиться только к количеству данных правильных ответов, а подлежат оценке наряду с другими документами, подтверждающими невозможность дальнейшего выполнения работником своих обязанностей по занимаемой должности вследствие таких знаний и низкой квалификации.
Между тем, в рассматриваемом случае заключение аттестационной комиссии не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца, а отражает лишь общую оценку ее личных качеств, при чем сделанную на основании характеристики, данной не непосредственным руководителем, а другим лицом и со ссылкой на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые были отменены, при наличии противоположной характеристики от непосредственного руководителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовавшиеся доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несоответствия истца на дату увольнения занимаемой должности заместителя лесничего вследствие недостаточной квалификации.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений при проведении аттестации в части наличия представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Действительно, работодатель предусмотрел в составе аттестационной комиссии такого представителя и сделал соответствующий запрос в профсоюзную организацию для направления представителя. Однако в качестве представителя была предложена кандидатура самой Тимошковой А.В., которая являлась аттестуемым лицом и соответственно не могла принимать участие в аттестации в качестве одного из членов комиссии. После того как другой кандидат, несмотря на повторный запрос, профсоюзной организацией предложен не был, работодатель провел аттестацию Тимошковой А.В. фактически в отсутствие представителя профсоюзной организации в составе комиссии, что является нарушением трудового законодательства (подп."б" п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, не может не обратить взыскание на необоснованное взыскание денежных средств в пользу истца и судебных расходов в доход местного бюджета с Морозовского лесничества МО РФ, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ.
Согласно п.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Пунктами 2, 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Из смысла приведенных положений закона следует, что филиалы юридического лица, являясь его обособленными либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают.
Таким образом, оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда в пользу истца, а также судебные расходы в доход местного бюджета подлежали взысканию не с Морозовского лесничества МО РФ, а с ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2020 г. изменить, изложив абзацы 4, 5 и 6 резолютивной части следующим образом:
"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тимошковой Адэлины Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2020 по 30.06.2020 в размере 43 685,76 рублей, за период с 01.07.2020 по 17.09.2020 - 38 907,63 рублей, а всего 82 593,39 рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тимошковой Адэлины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" государственную пошлину в размере 2677 рублей.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
