Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5497/2020
"07" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ефименко Юлии Асхатовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года по делу по иску Дербалян Марины Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
установила:
Истец Дербалян М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку (пени) за период с 16.10.2019г. по 12.01.2020г. в размере 156 996 руб., а также судебные расходы: 1000 руб. за юридическую консультацию, 3000 руб. - за подготовку искового заявления и пакета документов в суд, 10 000 руб. за услуги представителя.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES BENZ N, госномер N
30.01.2017г. в 20 час 30 мин на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля MERCEDES BENZ N госномер N, под ее управлением и транспортного средства SUBARU IМРRЕZА, госномер N под управлением водителя ФИО6
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N).
В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с полным пакетом документов, который был получен ответчиком 03.10.2018г. Срок для выплаты страхового возмещения заканчивался 23.10.2018г., однако, в установленный срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не произвел страховую выплату, в связи с чем, истец организовала независимую экспертизу, за составление экспертного заключения оплатила 9500 руб.
В последующем, истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств. Претензию ответчик получил 29.10.2018г.
В добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2019 г. с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 176 400,88 руб. и другие судебные расходы.
Данное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, 13.01.2020г. истец получила присужденные судом денежные средства.
До указанного времени ответчик не предпринимал попытки исполнить свои обязательства по решению суда добровольно.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора со следующего дня после даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 156 996 руб., исходя из следующего расчета: 176 400, 88 руб. / 100 х 1 х 89 дней (с 16.10.2019г. по 12.01.2020г.).
Истец Дербалян М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Колодняк С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковые требования с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дербалян Марины Игоревны неустойку за период с 16.10.2019г. по 12.01.2020г. в размере 146 996 руб., 10 000 руб. за юридические услуги.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4339,92 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истцом искусственно увеличен срок для начисления неустойки в связи с неполучением и не предъявлением исполнительного документа. Кроме того, истцом уже были заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Считает, что требования о взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано само страховое возмещение в размере 176 400,88 руб., противоречат п. 2 ст. 333 ГК РФ.
Указывает также о несогласии с решением суда в части присужденных представительских расходов, полагая их несоразмерными, при этом, что допустимых доказательств несения истцом данных расходов представлено не было.
В судебном заседании суда представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо принять по делу новый судебный акт.
Истец Дербалян М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гончарову О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дербалян М.И. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ N, госномер N
В результате ДТП, произошедшего 30.01.2017 в г. Новокузнецке по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем SUBARU IМРRЕZА, госномер N, автомобиль истца MERCEDES BENZ N госномер N, получил повреждения.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик причинителя вреда, в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, Дербалян М.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за период с 24.10.2018 по 15.10.2019, штрафа, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2019 по делу N 2-514/2019 по иску Дербалян Марины Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей постановлено: "взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дербалян Марины Игоревны страховое возмещение 176400,88 руб., неустойку 176400,88 руб., расходы по проведению оценки 9500 руб., заявление в страховую компанию 100 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., расходы на представителя 10000 руб., компенсацию моральный вред 500 руб., штраф 60000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 6733 руб."
Решение суда вступило в законную силу 20.11.2019.
Решение суда исполнено 13.01.2020 согласно платежному поручению N.
Разрешая в настоящем деле требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом в соответствии с решением суда сумма недоплаченного страхового возмещения составила 176400,88 рублей, в связи с изложенным, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.10.2019 (даты, следующей за датой принятия решения судом) по 12.01.2020 (дату, предшествующую исполнению вступившего в законную силу судебного акта). При определении размера неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным истцом, и применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил ее размер до 146 996 рублей.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу ранее рассмотренного между теми же сторонами спора о взыскании неустойки.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Предусмотренное ст.220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-514/2019 являлись, в том числе, требования Дербалян М.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2018 по 15.10.2019.
В настоящем дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период с 16.10.2019 по 12.01.2020, а при таких обстоятельствах, ввиду несовпадения предмета исковых требований по делу N 2-514/2019 с предметом иска по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности, присужденной в пользу истца неустойки за период с 16.10.2019 по 12.01.2020 последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.
В п. 1 ст.333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком суду первой инстанции был представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающий, что сумма неустойки в заявленном размере (с учетом ранее взысканной судебным решением неустойки) явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Уменьшая размер неустойки с 156 996 рублей до 146 996 рублей, суд первой инстанции не учел в полной мере вышеуказанные нормы законы и разъяснения по их применению, и фактически не установил баланс интересов сторон, уменьшив размер неустойки на 10 000 рублей, что с учетом материалов дела нельзя признать достаточным.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП, составила 176 400,88 рублей, а общий размер неустойки, присужденной в пользу истца с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-514/2019 и решения по настоящему делу составила 323 396, 88 рублей = (176 400,88 рублей + 146 996 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки, в общей сумме значительно превышающей страховое возмещение, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что будет противоречит положениям ч.2 ст. 333 ГК РФ.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и с учетом конкретных обстоятельств дела (признавая право истца требовать уплаты неустойки за период с 16.10.2019 по 12.02.2020 в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда от 15.10.2019 о выплате страхового возмещения) снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности присужденных в пользу истца судебных расходов в виде расходов на представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к представителю Колодняку С.Ю. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2020, согласно которому за выполнение работ в связи с рассмотрением дела по иску о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.01.2017, истец обязана оплатить представителю 14 000 рублей, из которых 1000 рублей - стоимость юридической консультации, 3000 рублей - стоимость составления искового заявления и подготовка пакета документов для суда, 10000 рублей - стоимость представления интересов заказчика в суде (п. 3.1).
Оплата истцом денежных средств по договору в размере 14 000 рублей подтверждается распиской от 21.01.2020 (л.д. 20).
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела, ни при проведении досудебной подготовки 17.02.2020, ни в единственном судебном заседании, состоявшимся по делу 18.03.2020.
Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительную сложность спора, объем оказанных истцу услуг представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дербалян Марины Игоревны неустойку за период с 16.10.2019г. по 12.01.2020г. в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
