Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) Панфиловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Виктора Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы, дающие право на назначение страховой пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жукова Виктора Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой, специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периода работы и назначении пенсии с определенной даты удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Жукова Виктора Александровича период работы с 18.10.1994г. по 10.05.1999г., с 01.01.2002г. по 20.03.2003г., с 21.03.2003г. по 30.11.2011г.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) Панфиловой С.В., поддержавшей доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения N 5090 от 6 августа 2019 года в части исключения из страхового стаж и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы; возложении обязанности включения в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы: с 18 октября 1994 года по 10 мая 1999 года в закрытом акционерном обществе "Александр"; с 1 января 2002 года по 20 марта 2003 года в обществе с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль"; с 21 марта 2003 года по 30 ноября 2011 года в обществе с ограниченной ответственностью "Климат-Норд", дающих право на назначение страховой пенсии.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года Жуков В.А. обратился в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). УПФ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемых страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением УПФ Жуков В.А. не согласен, считает, что указанные выше периоды работы необоснованно не засчитаны в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку подтверждены истцом предоставленными документами.
Истец Жуков В.А., ответчик УПФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по-прежнему считает, что в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены спорные периоды, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период отсутствуют. Судом не учтено, что в случаях, когда в трудовой книжке имеются исправления, то спорные периоды должны быть подтверждены иными доказательств. Жуковым В.А. таких доказательств предоставлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Жуков В.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жуков В.А., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года в части нерассмотрения судом исковых требований Жукова В.А. о признании незаконным решения N 5090 от 6 августа 2019 года предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в остальной части и удовлетворения их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как подтверждаются записями в трудовой книжке и сведениями, указанными в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период как до, так и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года Жуков В.А. обратился в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением УПФ от 6 августа 2019 года N 5090 Жукову В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемых страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены спорные периоды, так как в трудовой книжке истца имеются исправления, иных доказательств, подтверждающих работу в спорные периоды в предприятиях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Жуковым В.А. предоставлено не было.
УПФ на дату обращения определена продолжительность страхового стажа Жукова В.А. 24 года 5 месяцев 24 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П); стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 12 лет 27 дней.
Жуков В.А. в системе персонифицированного учета зарегистрирован 26 июля 2006 года.
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила N 1015).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Исходя из изложенного, в случае неточных сведений в трудовой книжке о периодах работы, в подтверждение спорного периода должны быть представлены письменные доказательства, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.
Пунктом 43 Правил N 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 гола N 400-ФЗ).
Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из трудовой книжки Жукова В.А. следует, что приказом N 45 от 18 октября 1994 года истец принят на работу заместителем директора по общим вопросам в закрытое акционерное общество "Александр", приказом N 10 (имеется исправление в дате приказа) от 10 мая 1999 года - уволен по собственному желанию; приказом N 1 от 13 мая 1999 года принят директором общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль", приказом N 5 от 15 января 2002 переведен главным инженером; приказом N 12 от 20 марта 2003 года уволен в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "Климат-Норд"; приказом N 4 от 21 марта 2003 года принят директором общества с ограниченной ответственностью "Климат-Норд", приказом N 3 от 30 ноября 2011 года уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45-46).
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" N 10 от 20 марта 2003 года Жуков В.А. в период, совпадающий с записями в трудовой книжке (с 13 мая 1999 года по 20 марта 2003 года), работал в обществе с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.26).
На основании справки общества с ограниченной ответственностью "Климат-Норд" N 12 от 30 ноября 2011 года Жуков В.А. в период, совпадающий с записями в трудовой книжке (с 21 марта 2003 года по 30 ноября 2011 года), работал в обществе с ограниченной ответственностью "Климат-Норд", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.27).
Факт нахождения обществ с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" и "Климат-Норд" в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 и 11 ноября 2019 года (л.д.49-52).
Согласно архивной справке Управления документационного и информационного обеспечения администрации города Сургута N С-4491/3 от 12 декабря 2018 года, по просмотренным документам архивного фонда в августе 1997 года производилась государственная регистрация дополнений и изменений к Уставам закрытого акционерного общества "Александр" (л.д.111).
На основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в части подтверждения страхового стажа, начисленных с уплаченных страховых взносах в ПФР определены в период работы Жукова В.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" с 1999 года по 31 декабря 2001 года, иные периоды не включены в страховой и специальный (МКС) стаж, так как за указанные периоды, работодателями не представлены сведения в части подтверждения страхового стажа.
Доводы апелляционной жалобы УПФ о том, что право истца на льготное пенсионное исчисление в спорные периоды работы подтверждено необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сведений об уплаченных страховых взносах в спорный период выписка не содержит, опровергаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения спорных периодов работы Жукова В.А., указанных в трудовой книжке, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
