Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Коноваловой Галины Николаевны, представителя ответчика Коновалова Григория Викторовича - Михайловой Галины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года
по иску Толочко Евгении Анатольевны к Лукиной Елене Андреевне, Коноваловой Галине Николаевне, Коновалову Григорию Викторовичу, Денисовой Анастасии Геннадьевне, Кулябиной Светлане Геннадьевне, Кабак Зинаиде Ивановне, Четыркиной Марине Александровне, Солдатовой Ирине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Толочко Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Лукиной Е.А., Коноваловой Г.Н., Коновалову Г.В., Денисовой А.Г., Кулябиной С.Г., Кабак З.И., Четыркиной М.А., Солдатовой И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что с 2011 года проживала в доме своей матери Лукиной Е.А со своим несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>, пользовалась данным домом, поддерживала наравне с матерью в надлежащем состоянии. Кроме того, в 2017 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по месту проживания.
15 сентября 2018 года в связи с получением ее матерью выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что собственником дома ее мать не является. После детального изучения всех обстоятельств ей стало известно о том, что 27 декабря 2012 года Лукина Е.А. заключила договор о займе денег с Коноваловой Г.Н.. Сумма займа составляла *** руб. В самом договоре займа прописаны гарантии по данному договору, а именно: в обеспечение обязательства стороны якобы заключили договор купли-продажи дома. Этой же датой был составлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Ее мать, являясь юридически неграмотной, а также в силу ракового заболевания, после возврата задолженности полагала, что данная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, тем более, что до настоящего времени они также проживают в жилом доме и никакие обстоятельства не вызывали беспокойство, Коновалова Г.Н., Коновалов Г.В. никогда в указанном доме не появлялись. Однако, в настоящее время, Коновалова Г.Н., действующая через сына Коновалова Г.В., предлагает покинуть жилой дом.
Она (истец) является заинтересованным лицом, а также является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой по отчуждению жилого дома, поскольку фактически зарегистрирована и проживает в данном доме с несовершеннолетним ребенком, сделка нарушает ее права на пользование жилым помещением, а также приобретение недвижимого имущества в порядке наследования. Защита ее прав возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. В результате возврата продавцу по сделке 1/2 доли жилого дома, будет обеспечена защита ее права на жилище.
Сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома является притворной, совершенной в целях скрыть договор залога. В настоящее время задолженность Лукиной Е.А. перед займодавцем по договору займа погашена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать сделку от 27 декабря 2012 года между Лукиной Е.А. и Коноваловой Г.Н. по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, в том числе признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи от 11 октября 2013 года между Коноваловой Г.Н. и Денисовой А.Г., договор купли-продажи от 02 декабря 2013 года между Коноваловой Г.Н. и Кулябиной С.Г., договор купли-продажи от 24 декабря 2013 года между Денисовой А.Г. и Кабак З.И., договор купли-продажи от 31 декабря 2013 года между Кабак З.И. и Коноваловой Г.Н., договор купли-продажи между Кулябиной С.Г. и Четыркиной М.А., договор купли-продажи от 17 мая 2014 года между Четыркиной М.А. и Коноваловой Г.Н., договор дарения от 09 марта 2017 года между Коноваловой Г.Н. и Солдатовой И.А., договор дарения от 13 октября 2017 года между Солдатовой И.А. и Коноваловым Г.В., договор купли-продажи от 09 ноября 2017 года между Солдатовой И.А. и Коноваловым Г.В.; возвратить в собственность Лукиной Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года постановлено:
исковые требования Толочко Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2012 года, заключенный между Лукиной Еленой Андреевной и Коноваловой Галиной Николаевной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 548 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать из чужого незаконного владения Коноваловой Галины Николаевны 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Коновалова Григория Викторовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Коноваловой Галины Николаевны 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Коновалова Григория Викторовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Коноваловой Галины Николаевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Коновалова Григория Викторовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Коноваловой Галины Николаевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Коновалова Григория Викторовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Коноваловой Галины Николаевны.
Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Коновалова Григория Викторовича.
Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Коноваловой Галины Николаевны.
Указанное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении перехода прав собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Коновалова Григория Викторовича.
Признать за Лукиной Еленой Андреевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Лукиной Еленой Андреевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Г.Н. просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные требования истцом сформированы в пользу ответчика и удовлетворены судом. Полномочий действовать в интересах ответчика Лукиной Е.А., а также доказательств, свидетельствующих о неспособности последней оценивать правовые и фактические последствия заключенной сделки на 2012 год суду не представлено. Истец не доказала нарушение своего права и права на обращение в суд.
Суд установил, что в деле отсутствует документ подтверждающий оплату покупателем Коноваловой Г.Е. выкупной цены в пользу Лукиной Е.А., хотя Лукина Е.А. не заявляла об отсутствии оплаты по договору, и в договоре содержится запись о том, что оплата продавцом получена в полном объеме до заключения договора, при таких обстоятельствах ставить под сомнения факт оплаты у суда не имелось правовых оснований.
Суд установил, что договор сторонами не был исполнен, проигнорировал пояснения стороны ответчика Коноваловой Г.Н. о том, что стороны договорились о проживании Лукиной Е.А. после реализации жилого помещения с несением затрат на его содержание. Данные обстоятельства Лукина Е.А. не оспаривала.
Не основан вывод суда об исполнении долговых обязательств истцом за свою мать Лукину Е.А. получением кредита в банке, так как факт передачи денежных средств во исполнении обязательств за третье лицо в материалы дела не представлен. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Тем самым, вывод суда о погашении долговых обязательств Лукиной Е.А. перед Коноваловой Г.Н. не основан на материалах дела. При этом, если данное решение будет оставлено судом в законной силе, оно лишает возможности Коновалову Г.Н. получить встречное возмещение за истребованное из ее обладания имущество, поскольку во-первых, суд необоснованно расценил долговые обязательства погашенными, во вторых, лишил возможности взыскания с предыдущего собственника.
Кроме того, суд пришел к ошибочному мнению о ничтожности оспариваемой сделки, оценив ее как притворную, прикрывающую договор залога.
Установив, что оспаривая сделка является притворной, прикрывающую сделку залога, суд должен был по своей инициативе разрешить вопрос о возникновении последствий, характерных для залога и признать право залогодержателя за Коноваловой Г.Н.
Судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Доказательства, представленные суду, хранились в доме, в открытом и доступном месте, конфликта межу матерью и дочерью не было. Толочко Е.А. узнала или должна была узнать о заключении оспариваемой сделки в момент ее заключения. Кроме того, в дело представлены документы в виде копий заявлений в интересах Лукиной Е.А. и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснений представителя истца о том, что он представлял интересы ответчика Лукиной Е.А. в уголовном судопроизводстве по тому же вопросу, что свидетельствует о злонамеренном соглашении стороны истца и ответчика Лукиной Е.А. и является основания для отказа в иске в силу требований ст. 10 ГК РФ.
Существенно нарушены нормы материального и процессуального закона, когда суд, частично удовлетворяя исковые требования, отказался от оценки всех, кроме первой и последних сделок и принял решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выйдя за рамки заявленных требований. Вместе с тем, применение последствий недействительности ничтожных сделок имеет иную правовую природу от истребования их чужого незаконного владения.
В апелляционной жалобе представитель Коновалова Г.В. - Михайлова Г.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поскольку в данном случае истец заявила требования о признании сделки недействительной от 27 декабря 2012 года, то к данным правоотношениям необходимо применить закон, действующий на указанный период времени (ст.166 ГК РФ). При этом сторонами сделки не оспаривается, что подписанный ими договор купли-продажи является заключенным, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Лукина Е.А. с момента заключения сделки с исковыми требованиями об оспаривании сделок не обращалась. Таким образом, иск о признании договора купли-продажи притворной сделкой подан истцом не в защиту своих субъективных прав, а в интересах ответчика Лукиной, которая самостоятельно такого требования на протяжении шести лет не предъявляла.
В подписанном договоре, стороны подтвердили факт уплаты денежных средств покупателем продавцу за продаваемые объекты недвижимости. При этом лицо, приобретающее квартиру, не обязано фактически вселяться в нее, приобретая статус собственника. Доводы истца о регистрации по месту жительства и фактическое проживание ее и членов семьи, оплата коммунальных платежей не свидетельствует о мнимости сделки.
Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание истцом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, использование судом предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот. Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении и требований о применении последствий недействительности сделки, однако не указал, какие последствия недействительности сделки применяются, тогда как истребование из чужого незаконного владения не относится к последствиям недействительности сделки (ст. 302 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ).
Суд признал право собственности за Лукиной Е.А., вместе с тем, ст. 302 ГК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения, предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества. Однако Толочко Е.А. не являлась собственником ни жилого помещения, ни земельного участка, тогда как Лукина Е.А. с такого рода требованиями не обращалась.
Кроме того, стороной ответчиков было заявлено ходатайство об отказе в иске истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд, отказывая в удовлетворении его применении, сослался на положения п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время. Закон, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с момента начала исполнения такой сделки. Статья 181 ГК РФ в редакции, действующей на настоящее время, применению при рассмотрении данного дела не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалова Г.В. - Михайлова Г.Г. на доводах жалобы настаивала, истец Толочко Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Поскольку спорный договор заключен сторонами до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступивших в силу с 01.09.2013, то рассмотрение спора относительно его недействительности производится в соответствии с нормативными положениями ГК РФ, действовавшими на дату заключения договора.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п.1 ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 556 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между Лукиной Е.А. и Коноваловой Г.Н. действующей через представителя Коновалова Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Лукина Е.А. занимает у Коноваловой Г.Н. деньги в сумме *** рублей на срок 2 месяца, для личных нужд.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в подтверждении гарантий исполнения обязательств по настоящему договору Стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Также, 27 декабря 2012 года между Лукиной Е.А. и Коноваловой Г.Н. действующей через представителя Коновалова Г.В. заключен договор купли- продажи, согласно которого продавец Лукина Е.А. продала, а покупатель Коновалова Г.Н. купила ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 548 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, отчуждаемая доля в праве собственности на земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за *** руб., а расположенная на нем доля в праве собственности на жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за *** руб. Всего стоимость составляет *** руб. В данном пункте договора имеется указание на то, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно расписке имеющей в материалах дела, Коноваловым Г.В. получено от Лукиной Е.А. денежная сумма в счет погашения долга по договору займа от 27 декабря. Остаток долга составляет *** рублей.
Руководствуясь приведенными нормами права, дав надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам, суд правильно исходил из того, что фактически договор купли-продажи прикрывал собою договор залога жилого помещения и земельного участка в обеспечении исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 27 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 27 декабря 2012 года, заключенная между сторонами, является притворной (ничтожной) сделкой.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Указанные выводы подтверждаются письменными доказательствами, а именно: договором займа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что после погашения задолженности по займу договор купли-продажи будет оформлен в обратную сторону, и дом снова будет в собственности у Лукиной Е.А.. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что каких-либо действий по вселению в спорное домовладение Коновалова Г.В. не предпринимала, как и последующие собственники, жилым помещением не пользовалась, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несла, что свидетельствует также об отсутствии намерения принять спорное имущество. В свою очередь на момент совершения сделки купли продажи от 27 декабря 2012 года Лукина Е.А. не имела воли на передачу Коноваловой Г.В. права собственности на жилой дом и земельный участок путем их продажи, поскольку целью заключенного договора было получение денежных средств по договору займа.
Таким образом, факт перехода прав собственности на спорный дом и земельный участок к Коноваловой Г.Н. с момента государственной регистрации в данном случае свидетельствует не о намерении Коноваловой Г.Н. получить жилой дом и земельный участок в собственность, а о желании тем самым обеспечить надлежащее исполнение Лукиной Е.А. обязательств по договору займа.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о притворности договора купли-продажи соответствующим материалам дела, основанными на надлежащих доказательствах имеющимся в деле.
Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи отражено, что расчет между сторонами сделки произведен до подписания договора, суд правильно оценил критически, поскольку каких-либо иных доказательств в обосновании данного обстоятельства стороной ответчика суду не было представлено, при этом судом было установлено, что договор купли-продажи является ничтожным, так как у продавца и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи, при заключении спорного договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно: обеспечить исполнение обязательств заемщика путем передачи недвижимости в залог.
Доводы жалобы о том, что ответчик Лукина Е.А. не заявляла об отсутствии оплаты по договору, противоречат позиции стороны ответчика Лукиной Е.А., согласно которой сумму в *** рублей за продажу дома она не видела, считала, что речь идет о *** рублей которые она получила по договору займа, так как считала, что договор купли-продажи необходим лишь только как подтверждение гарантий исполнения ее обязательств по договору займа. Экземпляр договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года она не получала, так как Коновалов пояснил, что он ей не нужен.
Довод жалобы об отсутствии права требования у истца отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела, истец Толочко Е.А. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по <адрес>, с 2011 года (с момента его приобретения), иного жилья не имеет, проживает в доме с несовершеннолетним ребенком. Договором купли-продажи разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Договором определено ее обязательство сняться с регистрационного учета до 01 мая 2013 года (п. 5). Соответственно, составленным договором купли-продажи затрагивается ее право на жилище, которое отнесено к числу конституционно признанных и конституционно защищаемых прав (ст. 40 Конституции Российской Федерации). На сегодняшний момент предъявлены требования покинуть жилой дом.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял решения по сделке залога, которую, по мнению суда, стороны имели в виду.
Согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений 27 декабря 2012 года, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога спорной квартиры, поэтому договор о залоге квартиры является ничтожным, а, соответственно, не порождающим правовых последствий.
Спорный договор заключен 27 декабря 2012 года и зарегистрирован 14 января 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются и на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.
Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным не истек до 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то положения новой редакции данного пункта к нему применимы.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Истец Толочко Е.А. участником сделок займа и купли-продажи не являлась, узнала о заключении договора купли-продажи только после получения выписки из Единого государственной реестра недвижимости в отношении жилого дома и предъявления Коноваловым Г.В. требований о выселении из жилого помещения. Выписка получена 15 сентября 2018 года. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. При этом с заявлением в отдел полиции по Индустриальному району УМВД РФ по г. Барнаулу Лукина Е.А. обратилась 10 декабря 2018 года.
Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи фактически прикрывал собою договор залога жилого помещения и земельного участка в обеспечении исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 27 декабря 2012 года и сторонами не исполнялся.
В связи с чем, доводы жалобы об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегий отклоняются.
Доводы жалобы о том, что судом установлено исполнение обязательств Толочко Е.А. за свою мать Лукину Е.А. получением кредита в Банке, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда установлено, что договор займа сторонами исполняется.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом, обладающим правом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понимается лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются этой сделкой и восстанавливаются в результате применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что правовыми последствиями признания недействительной сделки купли-продажи от 27 октября 2012 года между Лукиной Е.А. и Коноваловой Г.Н. является ничтожность последующих сделок, признание таковых каждой в отдельности не требуется, а также применение последствий в виде истребования 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка у титульных собственников по правилам ст. 302 ГК РФ, регулирующим порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя. Коновалова Г.Н. и Коновалов Г.В. как ее представитель являлись участниками первоначальной сделки купли-продажи, состоявшейся 27 декабря 2012 года с Лукиной Е.А. Коновалова Г.Н., Коновалов Г.В. являются в настоящее время правообладателями по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок каждый. Поскольку Коноваловой Г.Н., Коновалову Г.В. как первоначальным участникам сделки по отчуждению долей в праве на жилой дом и земельный участок, а также окончательным приобретателям известны обстоятельства отчуждения спорного имущества, данное имущество выбыло из владения Лукиной Е.А. помимо ее воли, то имеются основания для истребования спорного имущества из владения Коноваловой Г.Н., Коновалова Г.В в пользу первоначального собственника Лукиной Е.А. с прекращением права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок Коноваловой Г.Н. и Коновалова Г.В. и признанием права собственности на доли за Лукиной Е.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и конкретных обстоятельств дела и восстанавливает Конституционные права истца на жилище, которое отнесено к числу конституционно признанных и конституционно защищаемых (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
С учетом указанного, доводы жалоб о неправильном применении ст. 302 ГК РФ, применении судом одновременно ст. 302 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, о выходе суда за рамки заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Коноваловой Галины Николаевны, представителя ответчика Коновалова Григория Викторовича - Михайловой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
