Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5497/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5497/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Корешкова В.О., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Карпова О. В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым заявление представителя Пантюхина Р. Л. по доверенности Барболина О. В. удовлетворено частично.
С Карпова О. В. в пользу Пантюхина Р. Л. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 года, за период с 21 декабря 2012 года по 13 июня 2019 года в размере 54 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 57 478 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 года с Карпова О.В. в пользу Пантюхина Р.Л. взыскано в возмещение имущественного вреда 109 500 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины 3350 рублей, в иске к Карповой Г.М. отказано (л.д. 52-53).
31 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ВС N... от 21 декабря 2012 года в отношении должника Карпова О.В. возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 85).
2 июня 2014 года Карпов С.В. обратился в Вологодский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 62).
25 июня 2014 года определением Вологодского районного суда Карпову О.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 года отказано (л.д. 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области от 7 июня 2019 года исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением (л.д. 86).
17 июля 2019 года представитель Пантюхина РЛ. по доверенности Барболин О.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с Карпова О.В. решением Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 года денежных сумм за период с 21 декабря 2012 года по 13 июня 2019 года в размере 54 478 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д. 76-79).
В судебное заседание заявитель Пантюхин РЛ. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм извещен (л.д. 96).
Представитель Пантюхина Р.Л. по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Карпов О.В., представитель заинтересованного лица ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 95, 98).
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Карпов О.В. просил определение суда отменить, в обоснование жалобы указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение его права на предоставление доказательств по делу, объяснений и контррасчета. При вынесении определения судом не учтены финансовое и семейное положение должника, отсутствие оснований для индексации при полном погашении задолженности и окончании исполнительного производства фактическим исполнением, а также отсутствие доказательств оказания услуг Барболиным О.В. Пантюхину Р.Л. и необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель Пантюхина Р.Л. Барболин О.В. просил определение суда оставить без изменения.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", согласно которой в качестве критерия осуществления индексации надлежит использовать утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет; исходил из того, что решение Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 года исполнялось должником в период с 21 декабря 2012 года по 13 июня 2019 года, в связи с чем Пантюхин Р.Л. вправе требовать с Карпова О.В. индексации присужденных судом денежных сумм; проверив представленный взыскателем расчет, сочтя его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Карпова О.В. в пользу Пантюхина Р.Л. денежных средств в размере 54 478 рублей 50 копеек.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагаю, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, при задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П указал на необходимость использования судами в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 20 ноября 2012 года с Карпова О.В. в пользу Пантюхина Р.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 119 850 рублей, в том числе в возмещение имущественного вреда, расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины. Решение обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ВС N... от 21 декабря 2012 года, на основании которого 31 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N.... Последний платеж по решению суда поступил на счет Пантюхина Р.Л. 13 июня 2019 года. Расчет индексации взысканных судом денежных сумм, произведённый заявителем за период исполнения решения суда с 21 декабря 2012 года по 13 июня 2019 года, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы Карпова О.В. об отсутствии оснований для взыскания индексации присужденных решением суда денежных сумм в связи с его исполнением не основаны на законе.
Доводы частной жалобы Карпова О.В. относительно финансового и семейного положения должника при подтверждении их соответствующими доказательствами могут быть предметом судебного разбирательства при наличии заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта и невозможности его исполнения. Из материалов дела следует, что решение суда Карповым О.В. исполнено.
Нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы о неизвещении Карпова О.В. о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по извещению Карпова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнена.
По месту жительства должника Карпова О.В. по адресу: <адрес> направлялось судебное извещение, а также копии заявления об индексации и приложенных к нему документов. Конверт с документами вернулся в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Тот же адрес указан непосредственно должником Карповым О.В. в поданной им частной жалобе.
Кроме того, из телефонограммы, переданной начальником ОПС Майский ФИО12, следует, что судебная корреспонденция с идентификационным номером N 80081437853113 на имя Карпова О.В. для вручения адресату по адресу: <адрес> поступила в отделение почтовой связи 25 июля 2019 года; 26 июля 2019 года и 30 июля 2019 года работник почтового отделения выходил по указанному адресу для вручения извещения, однако, дома никого не было.
Ненадлежащий контроль Карпова О.В. за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о непринятии судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание должником Карповым О.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг Барболиным О.В. Пантюхину Р.Л. и необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагаю, что судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100), приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", документы, подтверждающие оплату услуг представителя, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года между Пантюхиным Р.Л. (заказчик) и ООО "Северный Консалтинговый Центр" (исполнитель) в лице заместителя директора Барболина О.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 37-фл/2019 стоимостью 7500 рублей.
Денежная сумма в размере 7500 рублей оплачена Пантюхиным РЛ. 11 июля 2019 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 93).
Имеющийся в материалах дела оригинал платежного документа, подтверждающего несение Пантюхиным Р.Л. данных расходов, исключает предъявление требований об оплате повторно.
Имеющееся в деле заявление об индексации взысканных с Карпова О.В. решением суда денежных сумм подготовлено, подписано и 17 июля 2019 года подано в Вологодский районный суд от имени Пантюхина Р.Л. Барболиным О.В. на основании доверенности от 20 января 2018 года.
В судебном заседании при рассмотрении судом указанного заявления Барболин О.В. также участвовал, представляя интересы Пантюхина Р.Л.
Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 7500 рублей по подготовке и подаче по заданию заказчика заявления к Карпову О.В., по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции заявления к Карпову О.В. (л.д. 90).
Взысканные судом с Карпова О.В. расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг отвечают принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снижению не подлежат.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова О. В. - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
