Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5497/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5497/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Поделякина Р.М.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
24 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журавлевым А.А. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 190 000 руб. под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" которое ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать с Журавлева А.А. задолженность по кредитному договору NN от 24.02.2012 в сумме 626 809,81 руб., в том числе сумму задолженности по возврату основного долга - 90 503,49 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 53676,21 руб. и штрафных санкций в размере 482 630,11 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Журавлева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 144 179,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 083,59 руб., а всего 148 263,29 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журавлевым А.А. был заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 190 000 руб. под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Факт заключения кредитного договора NN от 24.02.2012, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.
С момента заключения кредитного договора и по 07 сентября 2015 года (дата последнего платежа по кредитному договору) Журавлев А.А. исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанцией от 07.09.2015 на сумму 6 500 руб., представленными ответчиком в судебное заседание, а также копией выписки по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.
26.07.2017 представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в адрес заёмщика Журавлева А.А. направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности. Кроме того, сообщались новые банковские реквизиты для погашения задолженности в связи с тем, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Требование оставлено ответчиком без ответа, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 05 июня 2017 года за Журавлевым А.А. числится задолженность по кредитному договору NN от 24.02.2012 в сумме 626 809,81 руб., которая состоит из суммы задолженности по возврату основного долга - 90 503,49 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 53 676,21 руб. и штрафных санкций в размере 482 630,11 руб.
В порядке п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащихся в приложении 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно платежами.
Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в графике платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по возврату основного долга - 90 503,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 53 676,21 руб.
Что касается выводов суда об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии и несообщением новых реквизитов, что, по мнению суда, является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, то данные положения судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций.
В силу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором -истцом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4383,59 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 21 августа 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа во взыскании неустойки, отменить.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Журавлева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 15 000 руб.
Решение суда в части взысканной госпошлины изменить, увеличив ее размер до 4 383,59 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
