Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5497/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5497/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова И.П. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Павлова И.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова И.П. материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска Павлова И.П. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Павлова И.П. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Павлов И.П. обратился в суд с иском первоначально к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее также Управление Россельхознадзора) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности.
Требования мотивировал требования тем, что постановлением Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике от 12 сентября 2016 года N 05-ЧР/102 он привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением суда данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг адвоката. Кроме того ему причинены моральные, физические и нравственные страдания в связи с дискредитацией его, как профессора с мировым именем, которые он оценивает в 1 млн. рублей.
На основании изложенного с учетом последующих уточнений, указав в качестве ответчиков Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, истец просил взыскать ущерб в счет оплаты услуг адвоката в размере 90400 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Павлов И.П. и его представитель Ильин А.С. уточненный иск поддержали по приведенным основаниям.
Представитель ответчика Управления Россельхознадзора Игнатьев А.Ф. исковые требования не признал, указав на то, что Управление Россельхознадзора не является распорядителем бюджетных средств.
Третье лицо Прокуратура Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ПавловымИ.П. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что Управление Россельхознадзора и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору должны нести солидарную ответственность за причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в предъявленном им размере.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Россельхознадзора Климова В.А., представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении постановлением Управления Россельхознадзора от 12 сентября 2016 года N 05-ЧР/102 Павлов И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года жалоба Павлова И.П. удовлетворена, постановление Управления Россельхознадзора от 12 сентября 2016 года N 05-ЧР/102 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данное решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Павлов И.П. просил возместить материальный и моральный вред, причиненный незаконным привлечением его к административной ответственности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года свидетельствует о необоснованности привлечения Павлова И.П. к административной ответственности, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с этим с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела суд определилк взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и с взысканным судом размером расходов на представителя, как обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку стороной ответчиков заявлено о снижении размера требуемых к взысканию судебных расходов. При этом из материалов дела усматривается, что расходы в размере 64000 рублей по делу об административном правонарушении носят явно чрезмерный характер, не соответствуют его сложности и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено, само по себе вынесение постановления об административном правонарушении и его отмена не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллеги полагает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.
Так, в ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.
В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Следовательно, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Способом защиты является в том числе и заявление требования о взыскании компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года установлена незаконность и необоснованность привлечения Павлова И.П. к административной ответственности, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то следует признать, что неправомерность действий (решений) органа государственной власти и/или их должностных лиц по настоящему делу установлена.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на моральные страдания, причиненные ему в результате неправомерных действий должностного лица в связи с дискредитацией его имени как профессора и педагога, автора ИНН, материнского капитала, удвоения ВВП в РФ, научного открытия в сфере налогообложения, то есть указывал на нарушение таких принадлежащих ему нематериального благ, как достоинство, деловая репутация, доброе имя.
В связи с этим требование Павлова И.П. в части компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку моральный вред может заключаться также в дискомфортном состоянии, в переживаниях по поводу установленного факта необоснованного привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения и назначении наказания, и причинение определенного морального вреда при установленных по делу обстоятельствах является очевидным.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Павлова И.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы жалобы о солидарной ответственности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области основаны на неверном толковании положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова И.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
2. В остальной части апелляционную жалобу истца Павлова И.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка